Исковое заявление. Качественно, быстро!

(Заполните форму заказа и получите документ на свою почту)
   

Юридическая помощь на нашем сайте

Вы можете задать вопрос юристу или заказать нужный документ, заполнив форму обратной связи, заказать обратный звонок. Наш юрист получит заявку и свяжется с вами. Помните, юрист работает с информацией, которую вы ему предоставите. Юридическая помощь онлайн экономит ваше время и деньги.

     
Если Вы оставили место ДТП
Смотреть всю полезную информацию

Вы оставили место ДТП

Отдадим должное авторам нового Кодекса: они существенно сократили перечень правонарушений, за совершение которых каждому из нас светит 15 суток административного ареста. И теперь неволя грозит каждому сидящему за рулем лишь по двум статьям: за оставление места дорожно¬транспортного происшествия, участником которого он стал, независимо от наличия или отсутствия у него полиса ОСАГО и неуплату штрафа.
Однако поводов для радости, увы, не прибавилось: по статистике, среди прочих деяний, влекущих административный арест, оставление места ДТП всегда было у водителей самым распространенным правонарушением. Таким образом, в условиях Кодекса хотя и снизился риск попасть за решетку, но не настолько, чтобы зарекаться от сумы и от тюрьмы. Да и комментарии к Кодексу не оставляют никаких надежд: они почему¬то относят оставление места ДТП (даже при отсутствии пострадавших) к… наиболее общественно опасным (?!) административным правонарушениям.

Лишь при двух обстоятельствах (если не причинен вред здоровью и участники ДТП согласны в оценке виновности одного из них) водители не подлежат наказанию за оставление места аварии. Однако и при этом им не избежать общения с ГИБДД: пункт 2.5 Правил дорожного движения обязывает их самостоятельно составить схему аварии и проехать к ближайшему посту ДПС или отделу ГИБДД для оформления документов. (Благодаря этому, кстати, отпадает необходимость томиться в ожидании сотрудников ДПС.)
Между тем не всегда оставление водителем места ДТП носит умышленный характер.
В условиях больших городов, например, с началом зимы (которая для городских уборочных служб, по обыкновению, случается неожиданно), когда пропускная способность заснеженных дорог снижается до нуля, а количество аварий пропорционально возрастает, сотрудникам ДПС порой приходится добираться к месту ДТП по нескольку часов. По неофициальным данным, в наиболее урожайные «дни жестянщика», когда на одного выездного дежурного по ДТП в смену приходится свыше 20 аварий, до 40 процентов из них и вовсе остаются без внимания сотрудников ГИБДД. В связи с тем что Законом не установлен обязательный минимальный срок ожидания придорожного милиционера, а терпение участников аварии лопается, как правило, в дневное время — по истечении трех часов, а в ночное время — одного часа бесплодного ожидания, оставление места ДТП становится для них вынужденной мерой.
В глухих же районах необъятной Родины, где от одного до другого пикета ДПС — заснеженная тайга, шансы встретиться с инспектором ДПС еще до полного своего вымерзания (особенно в ночное время) могут быть так же ничтожно малы.

Кроме того, чрезвычайно сложный бюрократический механизм рассмотрения в ГИБДД дел, связанных с дорожно¬транспортными происшествиями, нередко вынуждает участников ДТП разрешать дело на месте путем обмена денег за причиненный ущерб на расписку «претензий не имею...».

Увы, во всех трех случаях у сотрудников ДПС формально возникают достаточные основания привлечь беглеца (или беглецов) к ответственности. И хорошо, если только в виде штрафа размером в 1500 рублей, который вправе наложить и сам отдел ГИБДД. Но ведь какой¬нибудь обиженный богом сотрудник ГИБДД может «посчитать», что водитель оставил место ДТП уж чересчур наглым образом. А стало быть, заслуживает наказания в виде ареста на срок до пятнадцати суток. И потащит его в суд!

Справедливости ради, впрочем, стоит заметить: несмотря на настойчивые требования сотрудников ГИБДД всем раздавать по полмесяца изоляции, судьи тем не менее кидают за решетку далеко не всех: как правило, они поголовно либо штрафуют на полторы тысячи рублей, либо наказывают уж совсем сурово — лишают права управления на срок до одного года.
Но поскольку даже лишение права управления ничуть не лучше (а для кого¬то даже и хуже), чем 15 суток ареста, за право остаться на свободе и не покинуть место за рулем надо сражаться. А для этого необходимо вооружиться испытанными приемами самообороны.

О совершенном ДТП, разумеется, целесообразно сообщить дежурному ОВД, ОГИБДД или на ближайший пост ДПС с помощью доступных средств связи. Но лучше всего позвонить по телефону «02» (номер бесплатно доступен с любого таксофона и мобильного телефона), представиться и сообщить о времени и месте аварии.

В случае, если в течение трех часов вас не навестят сотрудники ДПС, необходимо сделать повторный звонок, выразив в нем всю силу своего негодования. После этого можно смело покидать место аварии. Поскольку все телефонные обращения в службу «02» фиксируются на магнитную ленту, ваши переговоры будут являться железобетонным доказательством того, что вы не пытались скоротечно оставить место ДТП.

В дальнейшем благодаря этому вам будет проще защищать свои права. По аналогии со статьей 27.3 Кодекса вы сможете утверждать, что требование ПДД оставаться на месте происшествия означает ограничение свободы передвижения (ибо содержит прямой запрет на оставление конкретного места) в связи с административным правонарушением, то есть фактически подпадает под административное задержание — и решетки нет, и уйти нельзя... А срок такого задержания в соответ¬ствии со статьей 27.5 Кодекса не может превышать трех часов. Вы же покинули место ДТП аккурат по истечении такого срока.

Можно сыграть на лингвистической казуистике. Правила дорожного движения обязывают участников ДТП ожидать прибытия сотрудников ГАИ, но не обязывают… дождаться. Чтобы понять принципиальную разницу между этими словами, обратимся к словарю Ожегова. Понятие «ожидать» он раскрывает как «быть где¬ нибудь, рассчитывая на появление, прибытие кого¬ нибудь или чего-нибудь». То есть ПДД обязывают вас рассчитывать или, иначе говоря, надеяться на прибытие сотрудников ГАИ, предполагать, что они прибудут. Кто сумеет обвинить вас в том, что вы не надеялись? А вот понятие «дождаться» раскрывается как «пробыть до появления кого¬ нибудь или чего¬ нибудь ожидаемого». Но ПДД такую обязанность на вас не возлагают. В другой статье ПДД обязывают вас не убирать транспортные средства до прибытия сотрудников ГИБДД, но опять ¬таки ничего не говорят о том, надо ли оставаться на месте до прибытия инспектора ГАИ лично вам...

Но даже несмотря на это, не поддавайтесь на провокации второго участника ДТП, призывающего по причине несущественного для него ущерба (легкая царапина на бампере) разойтись без шума и пыли, без возмещения ущерба и без взаимных претензий. Нередко случается так, что противная сторона, обнаружив царапину не только на бампере, получасом спустя возвращается на место аварии и вызывает сотрудников ДПС. При этом, считая себя пострадавшей, она в порядке мести нередко заявляет придорожным милиционерам, что виновник ДТП (в отличие от нее законопослушной) с места происшествия скрылся.
И вас объявляют в розыск...
В случае если сотрудники милиции вычислят вас и доставят в ОВД, требуйте (чтобы не париться лишнее время) немедленного составления протокола, в котором должно найти отражение главное обстоятельство: время вашего задержания. Помните, что срок административного задержания в соответствии со статьей 27.5 исчисляется не с того момента, когда за вами пришли, а с той минуты, когда вы переступили порог отдела внутренних дел. Имейте в виду, что при наличии перспективы по постановлению суда загреметь на 15 суток, срок задержания в соответствии с той же статьей может увеличиваться аж до 48 часов! Такая мера предусмотрена для тех, кто попал в милицейские сети в пятницу вечером, когда на здании суда до понедельника повис амбарный замок.

Дабы этого не случилось, требуйте отдать себя на растерзание дежурному (несущему вахту и в праздничные, и в выходные дни) судье. Ведь не исключено, что суд наложит на вас штраф и отпустит с миром, избавив, таким образом, от необходимости двое суток вдыхать ароматы свежей бомжатины.
Если ОВД откажет и продержит вас более двух суток, такой поворот событий поможет вам занять в суде наступательную позицию: необходимо будет потребовать у суда признания незаконными действий сотрудников ОВД, которые они совершили еще до признания вас виновным в суде. Можете произнести пылкую речь о том, что их действия унизили ваше человеческое достоинство, ибо вам — человеку, не представляющему социальной угрозы, еще до решения суда пришлось провести две ночи за решеткой, что вас истязали, ибо лишили возможности соблюдать личную гигиену и морили голодом, а также подвергли жизнь и здоровье опасности, ибо положили на одну койку с заразными бомжами. И лишили законного права привлечь с первых минут задержания своего защитника.

Кроме того, необходимо будет напомнить судье, что в соответствии со статьей 3.9 Кодекса административный арест назначается лишь в исключительных случаях, когда иные меры взыскания вряд ли произведут воспитательный эффект. На вас между тем достаточный эффект уже произвели два дня и две ночи, проведенные на нарах. Более того, арест применяется в целях предотвращения новых правонарушений, а вы уже твердо для себя решили в ДТП не попадать вообще. Весьма полезно будет корректно надавить на психику судьи смягчающими обстоятельствами — например, искренним раскаянием и обстоятельствами, вообще исключающими ваш арест: инвалидностью I и II группы, беременностью (независимо от месяца) и наличием у вас (если вы — женского пола) ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

При отсутствии смягчающих и исключающих арест обстоятельств удар судьбы в виде административного ареста встречайте героически. Сразу же отнимите от назначенного вам срока количество дней, проведенных вами в обезьяннике, ибо в соответствии со статьей 32.8 Кодекса срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Сидя в «темнице сырой», помните, что существуют нормы питания, утвержденные Постановлением Российского правительства. в соответствии с ними за решеткой вам ежедневно положены нехилые пайки, включающие в себя, в частности, полкило пшеничного хлеба и картошки, мясо и рыбу, сахар и масло и даже четверть килограмма овощей. В неурожайный год — почти ресторанное меню...

15.10.2007 Справка по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

СПРАВКА
по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Статья 265 УК РФ (утратившая силу с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162) предусматривала уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия и применялась только тогда, когда была установлена вина водителя в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Разработчики Закона, по-видимому, сочли достаточной норму, содержащуюся в ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является. Безусловно, указанная статья, изначально рассчитанная на лиц, совершивших административные правонарушения, может быть применена к водителю, совершившему преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ. Если же вина водителя по ст. 264 УК РФ не будет доказана, его все равно можно привлечь к административной ответственности за оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, не имеет значения, поцарапаны ли в результате ДТП, виновник которого скрылся, автомобили или погибли люди, - за оставление места происшествия в обоих случаях возможна только административная ответственность. Однако применение одинаковой санкции к лицам, совершившим разные по степени общественной опасности и характеру наступивших последствий правонарушения, одно из которых является административно, другое - уголовно наказуемым, можно расценить как нарушение принципа дифференциации ответственности.
Что же грозит водителю за оставление места ДТП в административном порядке? Содеянное влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года, или административный арест на срок до пятнадцати суток. По сравнению с Кодексом РСФСР "Об административных правонарушениях" также наблюдается либерализация ответственности, поскольку ст.165 предусматривала в свое время лишение права управления транспортными средствами на срок до 3 лет.

Декриминализация деяния, выразившегося в оставлении места ДТП, по нашему мнению, вряд ли может быть признана необходимой и целесообразной. Особенно не увязывается данная позиция законодателя с поистине катастрофической обстановкой на дорогах. Процент водителей, скрывшихся с места ДТП, и без того велик. В результате многие дорожно-транспортные происшествия так и остаются нераскрытыми, от чего в первую очередь страдают потерпевшие. Осознание полной безнаказанности в ближайшее время повлечет вал дорожно-транспортных происшествий со скрытием. Вполне естественно водители станут рассуждать, что, если они оставят место ДТП, их вообще могут не найти, а если найдут, то наказание больше не будет.
Единственным сдерживающим фактором для водителей, намерившихся оставить место ДТП, может послужить положение ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяющее страховщику предъявить к страхователю, скрывшемуся с места ДТП, регрессивное требование.

Как показывает судебная практика, оставление места дорожно-транспортного происшествия водителями часто обусловлено нахождением их в состоянии опьянения и попыткой уйти от более строгой меры административной ответственности, что следует учитывать судьям при определении наказания.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Задачами настоящего обобщения являются выявление ошибок в применении норм процессуального и материального права, а также единообразие правоприменительной практики при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административного ареста

В постановлениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо указывать обстоятельства совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, дорожно-транспортного происшествия, поскольку в подобных делах надлежит установить факт дорожно-транспортного происшествия, являлся ли его участником лицо, привлекаемое к ответственности, и оставило ли оно место ДТП.

По изученным делам данные требования мировыми судьями не соблюдаются.

Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества. Это одно из самых строгих административных наказаний, которое существенно ограничивает конституционное право человека и гражданина на свободу передвижения и оказывает серьезное воздействие на личность.
В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Данное правило обращено к субъектам, применяющим этот вид наказания, т.е. к судьям.
Из действующего правового регулирования следует, что КоАП РФ, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, а также в области дорожного движения, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи, что позволяет судье назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности правонарушителя менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности.
Признак «исключительности» является оценочным для правоприменителя. Поэтому судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, влекущем возможность применения административного ареста, обязан назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Установленный в КоАП РФ механизм привлечения к административной ответственности в виде административного ареста соответствует основным международно-правовым стандартам в сфере защиты прав и основных свобод человека. Это достигается, прежде всего, тем, что возможность применения данной меры допускается только на основании судебного решения, а также путем законодательного закрепления в КоАП РФ требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его рассмотрении (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района от 15 января 2007 года А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 3 суток (мировой судья Перегудова О.П.).
При рассмотрении этого дела мировым судьей допущены грубые нарушения норм административного законодательства, которые недопустимы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
В постановлении не указано начало срока исчисления ареста. Данное требование является обязательным для недопущения незаконного содержания лиц под арестом.
В материалах данного дела отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, такой вид административного наказания как административный арест является одним из самых строгих, который существенно ограничивает конституционное право человека и гражданина на свободу передвижения.
В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, в связи с этим назначение данного вида наказания должно быть мотивировано надлежащим образом в постановлении по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении данного дела не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств, при этом мировым судьей приведена общая фраза о том, что при назначении А. наказания в виде административного ареста учитываются исследованные материалы, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Подобная мотивация назначения административного ареста является недопустимой.
Также следует обратить особое внимание на отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, и направлении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
В постановлении указано, что факт хулиганских действий А. подтверждается материалами дела, в то время как А. признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако такие случаи не единичны, аналогичная ситуация по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении В., рассмотренному также мировым судьей судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Перегудовой О.П.
В материалах данного дела отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.
Постановлением от 17 мая 2007 года В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 7 суток без указания начала срока его исчисления.
Назначение данного вида административного наказания так же, как и по предыдущему делу, мотивировано не надлежащим образом.
Сведений о вручении копии постановления В. в материалах дела не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 30 марта 2007 года А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 5 суток (мировой судья Ширинова Н.Г.).
В мотивировочной части постановления мировой судья указала, что ранее А. к административной ответственности не привлекался, при этом назначила один из самых строгих видов административного наказания.
Подобная практика мотивации назначенного наказания также является недопустимой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от 13 января 2007 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (мировой судья Брыкин А.Н.).
При рассмотрении данного дела мировым судьей допущены грубейшие нарушения норм административного законодательства.
В материалах данного дела отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.
Из содержания постановления усматривается, что Т. не принимал участие в рассмотрении дела, а его объяснения даны при возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, сведений о вручении Т. копии постановления в материалах дела не имеется, равно как и сведений о направлении копии в ОГИБДД Петушинского района.
Согласно штампу входящей корреспонденции и выписки из журнала входящей корреспонденции протокол об административном правонарушении в отношении Т. и другие материалы поступили в канцелярию мировых судей 16 января 2007 года, в то время как постановление вынесено 13 января 2007 года.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Петушинского района Калинина В.П. следует, что Т. был доставлен в дежурную часть Петушинского РОВД 13 января 2007 года. В постановлении же по делу данных о задержании Т. и ссылки на протокол его задержания не имеется.
Согласно истребованному протоколу об административном задержании Т. был задержан 13 января 2007 года в 8 часов 30 минут.
Из журнала об освобождениях задержанных ОВД Петушинского района Т. освобожден 23 января 2007 года.
Таким образом, мировым судьей вынесено постановление по делу «задним числом».
В постановлении не указано начало срока исчисления административного ареста. Данное требование является обязательным для недопущения незаконного содержания лиц под арестом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района от 16 апреля 2007 года В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1500 рублей (мировой судья Грачев В.Г.).
Однако при этом в мотивировочной части постановления указано на необходимость назначения В. наказания в виде административного ареста, что свидетельствует о небрежном отношении судьи к составлению процессуальных документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Коврова Владимирской области от 13 апреля 2007 года Р. (не работающий) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000 рублей (мировой судья Чикова Н.В. – дело № 5-3131/07).
При этом следует заметить, что мировой судьей Чиковой Н.В. недостаточно тщательно изучены материалы дела, поскольку согласно справке ГИБДД г.Коврова Р. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в виде штрафа, который им не был уплачен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Владимирской области от 13 апреля 2007 года Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1500 рублей (мировой судья Шелутинская Л.В. - дело № 5-3083/07). При назначении наказания смягчающим обстоятельством признано раскаяние лица. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области от 1 марта 2007 года С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев (мировой судья Фомичева И.Е. – дело № 5-1978/07).
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2007 года постановление изменено: С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1200 рублей (судья Ковровского городского суда Самойлов Д.Е.).
Постанавливая данное решение, судья городского суда сослался на то, что С. не заметил повреждения другого транспортного средства из-за крупных габаритов своей автомашины, а также на то, что он работает водителем, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение.
Представляется, что такой подход является неверным, поскольку профессия водителя предусматривает соблюдение им правил дорожного движения, а нарушения в области дорожного движения имеют повышенную общественную опасность и представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Владимирской области от 15 июня 2007 года К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (мировой судья Шелутинская Л.В.).
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2007 года указанное постановление оставлено без изменения (судья Маров О.В.).
В соответствии со ст.29.10 КоАП ПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу обстоятельства совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не приведены.
Мировой судья ошибочно пришел к выводу о совершении К. административных правонарушений при идеальной совокупности.
Согласно показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД Анисимова Д.Н. и Якунина О.М. в судебном заседании они задержали К. и направили на медицинское освидетельствование, когда автомобиль под его управлением двигался по полосе встречного движения. Позднее они узнали от водителя другого автомобиля о совершении К. столкновения с мотоциклистом.
Таким образом, из материалов дела не усматривается факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения именно в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Фактически мировым судьей назначено административное наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, которая в данном случае не подлежала применению, поскольку по правилам данной нормы назначается наказание при идеальной совокупности административных правонарушений - совершении одним лицом действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ.
Мировому судье следовало назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ - за каждое совершенное административное правонарушение.
Вышестоящий суд с постановлением мирового судьи согласился, не обнаружил и не устранил допущенные мировым судьей нарушения административного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Владимирской области Т. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (мировой судья Шелутинская Л.В.).
В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также акт по результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1203, на которые имеются ссылки как на доказательства вины Т. в постановлении по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района от 1 августа 2007 года П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (мировой судья Росляков А.Ю.).
Однако как и по предыдущему делу, в материалах дела отсутствует основной документ, свидетельствующий о возбуждении дела – протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, на которые ссылается мировой судья в постановлении по делу.
Данные факты являются недопустимыми при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения именно в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия, по делу не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольчугинского района от 9 июня 2007 года С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (мировой судья Маркин В.И.).
В постановлении указано на начало срока его исчисления, однако данного требования административным законодательством не предусмотрено, а согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Кроме того, мировой судья ошибочно пришел к выводу о совершении С. административных правонарушений при идеальной совокупности.
Идеальная совокупность административных правонарушений - совершение одним лицом действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ.
Из постановления по делу не следует, что оставление места дорожно-транспортного происшествия и невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершены С. одним действием.
Примером совершения административных правонарушений при идеальной совокупности является разворот через две сплошные линии лицом, не имеющим права управления транспортным средством (ст.12.7 и ч.3 ст.12.5 КоАП РФ).
Мировому судье следовало назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ - за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная ситуация по делам № 5-457/07 в отношении М., № 5-351/07 в отношении Вдовина В.А. и № 5-450/07 в отношении С., рассмотренным мировым судьей Маркиным В.И.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района от 19 апреля 2007 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ф. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (мировой судья Росляков А.Ю.).
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 19 февраля 2007 года, однако мировым судьей 19 апреля 2007 года прекращено производство за истечением срока давности, что является грубейшим нарушением административного законодательства, поскольку по общим правилам исчисления сроков срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию является преждевременным и не соответствует требованиям закона.
Кроме того, из постановления по делу и справочного листа следует, что судебное заседание было назначено на 18 апреля 2007 года, однако как указано в постановлении, 18 апреля 2007 года было вынесено определение о приводе Ф., но он не был доставлен в суд.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется определений об отложении судебных заседаний и продлении срока рассмотрения дела, а также определения о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино от 15 марта 2007 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (мировой судья Прусаков В.П.).
Правонарушение совершено 15 января 2007 года в Юрьев-Польском районе Владимирской области. При составлении протокола об административном правонарушении 16 января 2007 года М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
Определением от 24 января 2007 года начальник ОВД Юрьев-Польского района направил материалы дела начальнику ГИБДД г. Кольчугино.
Определением начальника ГИБДД Кольчугинского района от 6 февраля 2007 года материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Кольчугино.
В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения ходатайства 24 января 2007 года до момента поступления материалов в ГИБДД г. Кольчугино 6 февраля 2007 года.
Таким образом, 15 марта 2007 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и вынесение постановления о прекращении производства по делу за истечением сроков давности является преждевременным и не соответствует требованиям закона.
Кроме того, мировой судья, придя к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, неправильно вошел в обсуждение виновности М. в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения) обсуждаться не может.
Также следует обратить внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствие М. со ссылкой на его надлежащее извещение, в то время как КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест – ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выявлены случаи, когда материалы по делам об административных правонарушениях, влекущих лишение права управления транспортными средствами и административный арест, направляются для рассмотрения мировому судье по истечении двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 26 января 2007 года прекращено за истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении К. (мировой судья Апанасюк С.В.).
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 6 октября 2006 года, а протокол об административном правонарушении с другими материалами поступили мировому судье 11 января 2007 года, то есть уже с пропущенным сроком привлечения к административной ответственности.
Аналогичная ситуация по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Р. (мировой судья судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Давудова Л.В.).
Правонарушение совершено 12 ноября 2006 года, а протокол с другими материалами поступил мировому судье 27 февраля 2007 года, также с пропущенным двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение правил подсудности

Мировой судья судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области Охапина С.М. рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Л. (дело № 5-1954/3-07).
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено военнослужащим войсковой части 30616, помощником начальника службы Л. (л.д.2).
В данном случае дело подведомственно судье гарнизонного военного суда.
Таким образом, мировым судьей нарушены правила родовой подсудности, установленные КоАП РФ.
Указанное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей, следует признать существенным.

Возврат протокола об административном правонарушении и иных материалов административному органу

Мировому судье судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района владимирской области 2 мая 2007 года поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ф.
Однако определением от 3 мая 2007 года материалы дела возвращены начальнику ГИБДД ОВД Судогодского района в связи с тем, что Ф. не доставлен в суд в день поступления материалов.
Указанное определение является незаконным, поскольку возврат материалов в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возможен только в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом в административном законодательстве не имеется требований о доставке лица, в отношении которого ведется производство по делу, в суд (мировой судья Куприянов А.В.).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района, от 30 мая 2007 года в ГИБДД г.Гороховец и Гороховецкого района возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности (мировой судья Бородина Л.К.).
Решение судьи о возвращении протокола в ГИБДД представляется неправильным, поскольку данное дело было направлено начальником ОГИБДД Гороховецкого района для рассмотрения мировому судье, который ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности и должен был прекратить производство по делу.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Данные императивные требования закона мировыми судьями соблюдаются не всегда. При этом возможности назначения наказания в виде административного штрафа не освобождает судью от процессуальной обязанности рассмотреть дело с участием привлекаемого к административной ответственности лица.
В ходе данного обобщения изучено 146 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из них в отсутствие лиц, в отношении которых ведется производство по делам, рассмотрено 20 дел (14%).

Процессуальные сроки

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание, помимо административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, административный арест на срок до 15 суток. В связи с этим в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Однако при рассмотрении мировыми судьями дел данной категории установленный срок нарушается, а определений о продлении срока рассмотрения дела не выносится. Фактически судьями дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются в 15-дневный срок.
Так, например, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении З. поступили мировому судье судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области 17 января 2007 года (мировой судья Савенок Е.А.).
В деле имеется определение от 17 января 2007 года о назначении даты и времени судебного заседания на 1 февраля 2007 года, заведомо с нарушением установленного ч.4 ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела данной категории (дело № 5-249/07).
Аналогичная ситуация по делам в отношении С. (мировой судья Савенок Е.А.), в отношении Г. и в отношении К. (мировой судья судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Пяткина Г.А.), в отношении Д. (мировой судья судебного участка № 3 г. Собинка и Собинского района Грачев В.Г.).

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении К. поступили мировому судье судебного участка № 1 г. Кольчугино 6 марта 2007 года.
Определением от 7 марта 2007 года судебное заседание назначено с заведомо пропущенным сроком рассмотрения дела на 20 марта 2007 года (мировой судья Пышненко Е.А.).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В ходе проведения обобщения выявлены случаи, когда указанные сроки нарушаются, а также когда в материалах дел об административных правонарушениях отсутствуют сведения о направлении копий постановлений как в ГИБДД, так и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что является недопустимым.
В ходе обобщения установлено, что под трехдневным сроком для направления копии постановления мировыми судьями фактически понимаются именно рабочие дни, что является неправильным, поскольку сроки исчисляются по общим правилам. Только если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Так, например, по делу об административном правонарушении № 5-367/07, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 г. Кольчугино Прусаковым В.П., копия постановления от 17 мая 2007 года направлена в ГИБДД для сведения 22 мая 2007 года – на третий рабочий день.
Кроме того, копия постановления повторно 29 мая 2007 года направлена в ГИБДД для исполнения.
Повторное выполнение требований административного законодательства не является необходимым, в то время как сведений о вручении или направлении копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что в указанном постановлении перед резолютивной частью имеется ссылка на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. указана статья, по которой квалифицировано совершенное правонарушение.
Данное обстоятельство представляется неверным, поскольку в конце мотивировочной части постановления должна содержаться ссылка на процессуальные нормы, на основе которых выносится постановление – ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 31 мая 2007 года К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000 рублей (мировой судья Логинов А.В.).
Копия постановления по делу вручена К., направлена начальнику ГИБДД г. Гусь-Хрустальный. Однако помимо этого, копия постановления незаконно направлена для исполнения по месту работы К., что является неправильным, поскольку копия постановления в данном случае подлежала направлению для исполнения – взыскания неуплаченного штрафа в службу судебных приставов.

Подобная практика рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не способствует укреплению авторитета судебной власти и целям административного законодательства о неотвратимости ответственности за совершение административных правонарушений, представляющих повышенную общественную опасность.

Председатель судебного состава по рассмотрению административных дел В.С.Кириллов

Но вопрос не в этом. Вы сказали замечательную фразу, на которую мало кто обратил внимание - о том, что участники аварии обязаны дождаться сотрудников ДПС. Владимир Александрович, я посмею себе поправить вас, не дождаться, а ожидать. Именно этого требуют правила дорожного движения. Я не поленился и открыл словарь русского языка Ожегова и посмотрел, что это за слово "ожидать". Это значит - "надеяться, рассчитывать на что-либо". Все участники аварии надеются, что к ним приедут сотрудники ГАИ. Они даже на это рассчитывают, но не всякий раз их надежды подтверждаются. Нет такого понятия "дождаться". Поэтому я открою вам маленький секрет. По нашей судебной практике несколько дел в судах мы выиграли только лишь на том основании, что правила дорожного движения не обязывают дождаться. Не знаю, какие грамотеи составляли или сочиняли правила дорожного движения, но они не поняли смысловую разницу между словами "дождаться" и "ожидать". Так вот: ожидаем мы все, а дождаться правила дорожного движения нас не обязывают.

 

МЕНЮ ОБРАЗЦОВ

Новые образцы


Copyright 2009. All Rights Reserved.