БИБЛИОТЕКА ОБРАЗЦОВ

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ
103289, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7/3
В Президиум Мосгорсуда

Протест

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2000 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2000 г., в иске Васильевой А.Т. отказано.
Состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом на основании объяснений сторон (л.д. 28, 29), показаний свидетеля Колгановой И.А. (л.д. 30) установлено, что после оформления в 1984 г. обмена жилой площади истица Васильева А.Т. прежнее место жительства (г. Москва, ул. Константинова, д. 34, кв. 17) не изменила: с согласия нанимателя Васильева В.А. продолжала пользоваться указанным жилым помещением. В течение длительного времени - с 1986 г. по 1995 г. - стороны по делу жили одной семьей и вели общее хозяйство; у них был общий бюджет, на общие средства приобреталось имущество для совместного пользования.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васильева А.Т. может быть признана членом семьи нанимателя спорной квартиры.
То обстоятельство, что у Васильевой А.Т. отсутствует регистрация в спорной квартире, само по себе не имеет определяющего правового значения для признания права или отказа в этом.
Отказывая Васильевой А.Т. в удовлетворении заявленного требования, суд со ссылкой на положения ст. 52 ЖК РСФСР указал на то, что истица занимала в квартире не жилое помещение, а кухню.
С такой позицией суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Статьей 51 ЖК РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплутационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом, подсобные помещения.
Из содержания приведенных статей следует, что договор жилищного найма - это соглашение, по которому наймодатель обязуется предоставить в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение в жилищном фонде социального использования, как правило, в виде отдельной квартиры, а наниматель обязуется использовать это помещение по назначению.
Из материалов дела (л.д. 7) следует, что такой договор на основании ордера N 100741 от 17 сентября 1984 г. был заключен с ответчиком Васильевым В.А. на однокомнатную спорную квартиру. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, в силу ст. 53 ЖК РСФСР пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, где находится спальное место члена семьи нанимателя. Тем более, что суд, вопреки сделанному выводу по существу спора, в своем решении правильно указал, что стороны устраивал сложившийся порядок пользования квартирой (л.д. 36).
Суд кассационной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что произведенный в 1984 г. обмен создал правовые последствия, в результате которых у Васильева В.А., а затем и у его жены Васильевой С.В. возникло право пользования спорной квартирой, а у истицы - право пользования квартирой N 78 в доме N 5 по ул. Малой Ботанической в г. Москве.
Действительно, Васильев В.А., совершив обмен и вселившись в квартиру, приобрел право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, кв. 17, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Истица, являясь родственницей нанимателя, проживая совместно с ним и ведя общее хозяйство, могла быть признана членом его семьи, имеющим самостоятельное право на площадь. Приобретение Васильевой А.Т. права пользования квартирой N 78 в доме N 5 по ул. Малой Ботанической в г. Москве предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось.
При разрешении спора обе судебные инстанции со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ исходили из того, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом. В обоснование было указано, что за судебной защитой Васильева А.Т. обратилась только после предъявления Васильевой С.В. иска в суд о принудительном обмене жилой площади.
Однако с такой позицией суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено, что истица в течение длительного времени проживала в спорной квартире; это помещение продолжает оставаться ее местом жительства до настоящего времени. При этом до 1998 г. никто из ответчиков не создавал ей препятствий в пользовании названным жильем. С учетом изложенного, исходя из положений ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РСФСФ, нельзя согласиться с позицией суда, усмотревшего в направленных на защиту оспариваемого права действиях истицы исключительно намерение затруднить обмен квартиры.
Из судебных постановлений не следует, что истицей были совершены какие-либо действия, в том числе недобросовестные, по реализации права, вопрос о наличии или отсутствии которого был поставлен на разрешение суда, поэтому утверждение судебных инстанций о злоупотреблении истицей таким правом и применением в связи с этим положений ст. 10 ГК РФ не отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что судом при разрешении спора все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2000 г. и определение Судебной коллегии Мосгорсуда от 4 декабря 2000 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Васильевой А.Т.

10 декабря 2000 г.

Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ                                                Подпись