БИБЛИОТЕКА ОБРАЗЦОВ

Согласно п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, его право на подачу письменного заявления об этом.
Условия удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для проверки доказательства на предмет его фальсификации. Данное положение лучше всего проиллюстрировать примером из судебно-арбитражной практики.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Тигрис-ДВ" заявлено ходатайство о фальсификации договора цессии от 18 сентября 2002 г. с просьбой об исключении его из числа доказательств, представленных в материалах дела, и назначении экспертизы с постановкой вопроса, "выполнен ли текст договора уступки дебиторской задолженности ЗАО "ЛуТЭК", заключенного между ООО "Капитал-Инвест" и ЗАО "Рыбцентр", в сентябре 2002 года или позже".
Заявление ООО "Тигрис-ДВ" о фальсификации данного доказательства сводилось к тому, что бывший директор ООО "Капитал-Инвест" А.Г. Боев от имени ООО данный документ никогда не подписывал; адвокат, ранее представлявший интересы истца, имел несколько пустых листов с подписью А.Г. Боева и печатью ООО, что свидетельствует о факте подложности названного договора. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство, по мнению ответчика, может только назначенная судом экспертиза. При этом истец настаивал на подлинности указанного договора, а рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные знания с учетом предмета заявленного ходатайства о фальсификации вышепоименованного доказательства, то судом необоснованно отказано ООО "Тигрис-ДВ" в удовлетворении данного заявления.
Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В нарушение ст. 161 АПК РФ в приведенном выше примере судом не соблюден регламентированный данной нормой процессуального права порядок рассмотрения такого ходатайства и не произведены соответствующие процессуальные действия относительно заявления ответчика о фальсификации спорного доказательства, что следует из протокола судебного заседания*(12).
Если лицо соглашается на изъятие доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, тогда нет основания для проведения экспертизы.
Однако далеко не всегда, когда заявляется ходатайство о проведении экспертизы доказательства ввиду его фальсификации, есть необходимость проведения такой экспертизы. Вполне возможно, что это доказательство не имеет столь серьезного значения для разрешения дела, и факты могут быть установлены с помощью иных доказательств. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен определять необходимость проведения экспертизы.
В большинстве случаев экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле.
В 1995 г. ГПК РСФСР ввел крайне важную норму, демонстрирующую взаимосвязь назначения экспертизы и распределения между сторонами обязанности по доказыванию. Согласно норме если сторона уклоняется от участия в проведении экспертизы, то суд вправе признать установленным факт, для доказывания которого противоположная сторона требовала назначения экспертизы. Великолепное законодательное решение проблемы в духе истинной состязательности: никто не принуждает к участию в экспертизе, наступает установление факта в пользу правовой позиции противоположной стороны лишь как следствие.
Примерно в этом же направлении предлагает решение проблемы назначения экспертизы уже упоминавшееся Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Так, в п. 5 названного постановления закреплено: "Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)". Очень важно, чтобы это правило применяли и вышестоящие инстанции (апелляция и кассация), ибо нередко они дают указания суду первой инстанции о необходимости проведения экспертизы, словно забывая, что современное процессуальное законодательство в большинстве случаев предусматривает назначение экспертизы по воле лиц, участвующих в деле.
Однако и суду первой инстанции следует помнить о двух обстоятельствах, чтобы обезопасить себя от возможных отмен судебных актов. Во-первых, согласно п. 7 указанного постановления "если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса)". Во-вторых, в протоколе судебного заседания или протоколе предварительного судебного заседания должно быть зафиксировано, что суд предлагал сторонам проведение экспертизы и они не согласились на проведение экспертизы.
Процедура назначения экспертизы состоит из нескольких процессуальных шагов.
Во-первых, участвующие в деле лица обращаются с ходатайством о назначении экспертизы, которое обычно содержит:
- обоснование необходимости проведения экспертизы (т.е. невозможность без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данный факт);
- перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом (иногда это может быть указание лишь на один вопрос);
- перечень материалов, которые должны быть исследованы экспертом;
- возможное указание на конкретное экспертное учреждение, которому лицо просит поручить проведение экспертизы и пр. Лицо, ходатайствующее о проведении экспертизы, вправе (но не обязано) представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ)*(13).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, указал, что для установления факта нарушения патентных прав истца требуются специальные познания в области техники, которыми суд не обладает.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что стороны по делу не воспользовались предоставленным им законом правом на проведение экспертизы. Данные выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и законе.
Из материалов настоящего дела видно, что в процессе рассмотрения дела в первой инстанции истцом было подано ходатайство о назначении патентоведческой и технической экспертизы, проведение которой было оплачено им путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.
Однако из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции следует, что рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы ограничилось представлением сторонами по делу кандидатур экспертов, а также удовлетворением судом отвода кандидатуры эксперта, предложенного истцом, и отказом в удовлетворении ходатайства истца об отводе кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком. При этом эксперт судом назначен не был.
Однако из положений ст. 55, ч. 3, 4 ст. 82 АПК РФ следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.
В данном случае требования указанных норм права судом не выполнены.
Кроме того, при рассмотрении ходатайств об отводах кандидатур экспертов судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 23, ч. 3 ст. 82 АПК РФ отвод может быть заявлен эксперту, т.е. лицу, обладающему специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, и назначенному судом для дачи заключения в случаях и порядке, установленных ч. 1 ст. 55 АПК РФ.
Судами, рассматривающими дело, также не принято во внимание то, что в арбитражном процессе экспертиза может быть назначена как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и с их согласия.
При этом разногласия между истцом и ответчиком в отношении кандидатуры эксперта могут быть устранены путем назначения комиссионной экспертизы (ст. 84 АПК РФ).
Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к тому, что судами не был рассмотрен по существу спор, так как не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым процессуальный закон относит не только определение спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств, непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (ст. 2, 65, 66, ч. 2, 3 ст. 133, ст. 162 АПК РФ)*(14).
Во-вторых, суд должен принять решение об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы или о его отклонении. Если суд отклоняет ходатайство, то выносит об этом мотивированное определение.
По одному из дел было указано: "Без всякой мотивировки было отклонено ходатайство больницы о проведении экспертизы текста договора, на основании которого произведено взыскание санкций. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в полной мере защитить свои права"*(15).
Если суд полагает, что экспертиза может быть назначена, то до вынесения соответствующего определения необходимо предложить стороне, заявившей ходатайство, внести на депозитный счет суда денежные суммы в качестве оплаты предстоящей экспертизы (ст. 108 АПК РФ). Срок для внесения оплаты определяется судом; для этого может быть объявлено о перерыве или об отложении судебного разбирательства. Если оплата не произведена, суд вправе отклонить ходатайство о проведении экспертизы при условии, что дело может быть разрешено на основании иных доказательств.
Указанное постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 дало разъяснения по некоторым вопросам, отражаемым в определении о назначении экспертизы. Так, в п. 4 постановления говорится о том, что "в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания".
В-третьих, суд формирует окончательный перечень вопросов. Суд вправе:
- мотивированно отклонить вопросы, предложенные сторонами;
- без каких-либо объяснений вносить редакционные уточнения, не изменяющие смысл вопросов участвующих в деле лиц;
- самостоятельно поставить вопросы перед экспертом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).
Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы (например, при назначении товароведческой экспертизы не следует ставить перед экспертом вопросы, относящиеся к другим видам экспертизы). Вопросы должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения. Наконец, вопросы должны учитывать возможности проводимой экспертизы. Специфика экспертного исследования состоит в том, что вопросы должны быть точно сформулированы, а это требует специальных познаний. Лица, участвующие в деле, обладают правом представить арбитражному суду вопросы для разъяснения во время проведения экспертизы. Однако окончательный перечень вопросов для экспертизы формулирует арбитражный суд. При этом отклонение вопросов, предложенных участвующими в деле лицами, должно быть мотивировано. Арбитражный суд вправе поставить новые вопросы, откорректировать вопросы, предложенные участвующими в деле лицами.
В-четвертых, суд выносит определение о назначении экспертизы, которое должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 82 АПК РФ: "В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения".
Определение может быть вынесено как в виде отдельного акта, так и совместно с актами о совершении иных процессуальных действий (о приостановлении производства по делу и пр.).
Лица, участвующие в деле, вправе:
- ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
- заявлять отвод эксперту;
- ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов перед экспертом;
- давать объяснения эксперту;
- знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;
- ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).
Суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на нормах АПК РФ. Здесь же следует остановиться и на предлагаемых кандидатурах экспертов.
В определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 АПК РФ влечет обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66).
Приведенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ очень важно, так как судьи нередко в качестве срока приостановления производства по делу определяют время "до получения заключения эксперта". При этом в практике есть случаи, когда экспертиза назначается и производство по делу приостанавливается до производства предоплаты (в нарушение ст. 108 АПК РФ). В этом случае дело может оказаться приостановленным на долгие-долгие годы.
В-пятых, производство по делу может быть приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ (в большинстве случаев) или отложено, если для проведения экспертизы не требуется длительного времени.
АПК РФ не предусматривает основания отклонения кандидатуры эксперта. Здесь действует норма, определяющая требования, предъявляемые к эксперту, и основания возможного его отвода.
Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, предусмотренных АПК РФ. Следовательно, если эксперта, кандидатура которого предлагается, не обладает соответствующей компетентностью, то суд вправе отклонить эту кандидатуру.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Эксперт может быть отведен и должен заявить самоотвод при наличии следующих обстоятельств, перечисленных в АПК РФ:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи, и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Основанием отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Очевидно, что перечисленные обстоятельства могут быть основаниями и для отвода предлагаемой кандидатуры эксперта.
В арбитражной практике имеются случаи заявления сторонами ходатайств о приобщении к делу заключения эксперта при досудебном проведении экспертизы. Если досудебное проведение экспертизы было произведено по правилам обеспечения доказательств, то это допустимое доказательство. Если же лица, участвующие в деле, провели экспертизу по собственной инициативе, то такое заключение эксперта не может рассматриваться как допустимое доказательство в форме заключения эксперта, так как нарушена процедура назначения экспертизы- она назначена не по определению арбитражного суда. Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении ходатайства стороны о принятии данного доказательства вправе допустить его как письменное доказательство или иное доказательство (ст. 89 АПК РФ).
Определение о назначении экспертизы направляется либо конкретному специалисту, либо в адрес экспертного учреждения. Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица, обладающие специальными познаниями. К государственным экспертным учреждениям, в которых арбитражные суды проводят экспертизу, относятся экспертные учреждения Минюста России; это могут быть экспертные учреждения МВД России и пр. Кроме того, экспертиза может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.
Чаще всего определение арбитражного суда о назначении экспертизы направляется в адрес экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения изучает документы (определение арбитражного суда, а также иные материалы), поступившие на экспертизу. После этого руководитель экспертного учреждения назначает специалиста или специалистов, которые будут проводить экспертизу. Он же осуществляет предварительную проверку качества проведенной экспертизы, при необходимости оказывает научно-методическую помощь экспертам. Однако возможны ситуации, когда в экспертном учреждении отсутствуют требующиеся для проведения экспертизы специалисты или оборудование. В этом случае руководитель учреждения может вернуть определение суда с объяснением причин, делающих невозможным проведение данной экспертизы.
При направлении определения суда в адрес конкретного эксперта он также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возможно проведение экспертизы несколькими экспертами. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности.
Вне экспертных учреждений проводятся экспертизы, которые по различным причинам не могут быть осуществлены в учреждениях. Это могут быть уникальные исследования, методикой которых владеют единичные специалисты.
Собственно проведение экспертизы можно разделить на несколько этапов. Во-первых, это подготовительная стадия, когда эксперт (эксперты) знакомятся с определением о назначении экспертизы, другими поступившими материалами, определяют достаточность представленных материалов для проведения экспертизы. Во-вторых, проводится исследование объекта экспертизы. В-третьих, формулируется вывод эксперта (экспертов), облеченный в форму заключения*(16).
Часть 2 ст. 83 АПК РФ устанавливает право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы. Это новелла процессуального законодательства. При этом норма АПК РФ содержит исключение: присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, возможно, если такое присутствие не мешает нормальной работе экспертов. Экспертное исследование может проводиться в зале суда или вне суда. Вне заседания суда экспертиза проводится, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднительности доставки материала для исследования в заседание суда. Присутствующие при проведении экспертизы не вправе вмешиваться в ход исследования.
В любом случае заключение эксперта должно быть составлено в письменной форме, поэтому если заключение дано в зале суда, то эксперту должно быть предоставлено время для его оформления в письменном виде. При составлении экспертом заключения, на стадии совещания экспертов, формулировании выводов не допускается присутствие участников процесса, если судебная экспертиза проводилась комиссионно. Это абсолютно закономерный подход, обеспечивающий объективность и независимость выводов эксперта (экспертов).
Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66).