БИБЛИОТЕКА ОБРАЗЦОВ

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса либо с нарушением требований (к форме назначения проведения экспертизы, к статусу судебного эксперта), не приобретает соответственно и характера экспертного заключения, которое могло бы быть использовано в качестве такового в суде.
Для уяснения природы заключения эксперта как вида судебного доказательства необходимо четко представлять, с одной стороны, родовые признаки судебного доказательства, соотношение его с такими понятиями, как средство доказывания, источник доказательств; с другой стороны - индивидуальные признаки экспертного заключения, отличающего его от иных видов доказательств, в первую очередь - письменных.
Заключение эксперта выступает как определенным образом объективированная, внутренне организованная информация, доказательственное содержание которой составляют выводы эксперта. Форма выражения информации (средство доказывания) и ее содержание (выводы эксперта) отражают родовые признаки судебного доказательства. Объективированность информации вовне предполагает также соответствие процесса получения заключения эксперта в определенном процессуальном порядке.
Видовые признаки заключения эксперта следует искать в специфике внутренней организации информации и порядке ее формирования. Данные аспекты имеют по преимуществу специальный характер и производны от общего определения судебной экспертизы как исследования, проводимого по определению суда назначаемым судом сведущим лицом (экспертом), в ходе которого применяются специальные знания для получения заключения эксперта*(17).
Экспертное заключение должно быть дано экспертом в письменной форме и содержать подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Вопросы вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены арбитражным судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без изменения его сути, если избранная судом формулировка неточна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии, и т.д.
В заключении эксперта необходимо различать содержание и форму. Оба компонента в совокупности важны при определении доказательственной силы экспертного заключения. АПК РФ закрепил конкретные требования к экспертному заключению. Так, согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
- время и место проведения судебной экспертизы;
- основания для проведения судебной экспертизы;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
- иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, и по поводу этих обстоятельств ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт (группа экспертов) подписывает экспертное заключение, которое в заседании арбитражного суда исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, а по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, где после оглашения его заключения он вправе дать необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Если вывод эксперта суд признает недостоверным, то заключение отвергается судом как судебное доказательство. Равным образом несоблюдение требований к форме заключения, несмотря на обоснованный и объективный вывод эксперта, также не дает возможности признать его судебным доказательством. Например, эксперт провел исследование, но не изложил его ход и (или) результаты в письменном виде или не подписал заключение. Это несоблюдение формы составления самого документа. Кроме того, понятие заключения эксперта предполагает, что речь идет о доказательстве, полученном в результате проведения судебной экспертизы (т.е. назначенной определением суда в определенном процессуальном порядке). Несоблюдение данных требований также не позволяет говорить о полноценном заключении эксперта как доказательстве. Допустим, исследование было проведено экспертным учреждением не по определению суда, а по просьбе гражданина - стороны в процессе, которая затем заявила суду ходатайство о допущении в процесс акта экспертизы в качестве заключения эксперта. Таковым заключение эксперта не может быть признано, ибо не соблюден процессуальный порядок получения судебного доказательства*(18).
Законом предусмотрено, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта арбитражный суд может - уже по собственной инициативе - назначить дополнительную экспертизу, при этом поручив ее проведение как тому же, так и другому эксперту. Однако не следует смешивать допрос эксперта с дополнительной экспертизой (ст. 87 АПК РФ), основания назначения которой совпадают с некоторыми основаниями дачи пояснений экспертом: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается уже другому эксперту или другой комиссии экспертов.
До настоящего времени в процессуальной доктрине нет единства мнений по поводу того, что определяет доказательственную силу заключения эксперта: только выводы (ответы на поставленные судом вопросы) или вывод и факты, выявленные в ходе исследования (так называемые промежуточные факты), профессиональная оценка которых и составляет выводы. Распространено мнение, что значение судебного доказательства имеют как выводы эксперта, так и промежуточные факты*(19).
Промежуточные факты составляют фактическое основание заключения эксперта и в отрыве от вывода не могут использоваться в качестве судебного доказательства, поскольку их интерпретация требует применения специальных познаний; иное ведет либо к некомпетентному выводу об информации доказательства, либо к смешению процессуальных функций (суда и эксперта). Оговорка, что промежуточные выводы могут быть использованы судом в качестве доказательства, если они не требуют для своего истолкования специальных знаний*(20), не опровергает этот вывод. Опытные представители сторон прекрасно знают, что методика проведения некоторых экспертных исследований может разниться. Поэтому оспаривание в суде заключения эксперта может строиться на выявлении различных методик исследований, которые могут повлиять на содержание экспертных выводов.
В целях установления содержания норм иностранного права ч. 2 ст. 14 АПК РФ допускает привлечение экспертов. Однако в данном случае речь идет не о судебной экспертизе как способе получения судебного доказательства, а о доказывании содержания иностранного права (использование показаний свидетеля-эксперта для доказывания содержания норм иностранного права характерно для традиции англосаксонской системы). Поэтому норма ст. 14 АПК РФ не означает включения правовых знаний - хотя бы только в отношении иностранного права - в сферу специальных (по смыслу ст. 82 АПК РФ). По общему правилу судебная экспертиза не может быть назначена по правовым вопросам.