Жалоба в порядке надзора

Председателю Верховного суда РФ
от Ленской Валентины Александровны,
Ленского Дмитрия Михайловича,
проживающих: г. Москва, Волоколамское ш., д. 34, кв. 16

Жалоба
в порядке надзора

Определением Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 1 апреля 1997 г. отменено заочное решение от 20 марта 1997 г., которым был удовлетворен наш иск к УМЖ о присоединении освободившейся жилой площади. Считаем, что данное определение вынесено в нарушение процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
1. В соответствии со ст. 213-8 ГПК РСФСР суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения и направить им копии заявления и прилагаемых к нему материалов. Статьей 213-9 ГПК РСФСР определен десятидневный срок с момента подачи заявления для его рассмотрения судом. Заявление о пересмотре заочного решения (л.д. 63) было подано ответчиками в суд 1 апреля 1997 г. и в этот же день суд рассмотрел данное заявление (л.д. 64) и вынес обжалуемое определение (л.д. 65). Таким образом, мы - истцы по делу, не были и не могли быть извещены о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения, не могли принять участия в судебном заседании и высказать свое мнение по существу заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что мы были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления и что нам высылалась копия заявления. Данное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим бесспорную отмену определения суда.
2. Статья 213-7 ГПК РСФСР предписывает обязательные требования к содержанию заявления о пересмотре заочного решения. Заявление в обязательном порядке должно содержать два обстоятельства:
1) перечень фактов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства;
2) доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения, а также перечень прилагаемых к заявлению материалов.
В нарушение данной нормы заявление о пересмотре заочного решения (л.д. 63) не отвечает указанным требованиям.
3. Статья 213-11 ГПК РСФСР устанавливает, что заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которой она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения. В материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 20 марта 1997 г. - уведомление о вручении судебной повестки ответчику (л.д. 57). Из протокола судебного заседания (л.д. 64) от 1 апреля 1997 г. и обжалуемого определения усматривается, что ни доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание от 20 марта 1997 г., ни дополнительных доказательств ответчиком представлено не было, что является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявления. В нарушение ст. 224, 213-10 ГПК РСФСР в описательной части определения обстоятельства, влекущего отмену заочного решения, устанавливает не суд, а ответчик: "УМЖ считает, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами".
На основании изложенного
просим:
в соответствии со ст. 319, 320 ГПК РСФСР внести протест на предмет отмены определения Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 1997 г. об отмене заочного решения и определения о принятии дела к производству, вынесенное судьей (фамилия, инициалы).

Приложение:
1) заявление о пересмотре заочного решения;
2) копия определения суда об отмене заочного решения;
3) ответ председателя Московского городского суда.

18 апреля 2000 г.                                                
Ленская
Ленский

Президиум Московского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, вынесенный по данной жалобе.