Скачать образец. Жалоба в порядке надзора

Председателю Верховного Суда РФ
от Васильевой Александры Трофимовны,
проживающей: г. Москва, ул. Константинова, д. 34, кв. 17

Жалоба
в порядке надзора

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2000 г. мне отказано в иске к Васильеву Валерию Анатольевичу и Васильевой Светлане Валентиновне о признании права на жилую площадь.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 4 декабря 2000 г. решение суда оставлено без изменения.
Считаю решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным в результате неправильного толкования и применения судом норм материального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признав меня членом семьи нанимателя спорной квартиры, установив факт моего проживания в квартире, суд отказал мне в иске:
1) на основании ст. 52, 53 ЖК РСФСР, поскольку я занимала в спорной квартире не жилое, а подсобное помещение - кухню;
2) на основании ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку я не была прописана на спорной жилой площади и после производства обмена с внуком получала пенсию по месту новой прописки;
3) на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, мой иск подан исключительно с намерением причинить вред Васильевой С.В.
1. Неправильное толкование и применение судом ст. 52, 53 ЖК РСФСР.
Суд отказал мне в иске, ссылаясь на ст. 52, 53 ЖК РСФСР, поскольку я занимала в спорной квартире не жилое, а подсобное помещение - кухню. Такой вывод суда является результатом неправильного толкования и применения норм жилищного законодательства.
Во-первых, кухня не относится к подсобным помещениям. В соответствии с действующим законодательством под подсобными помещениями понимаются лестницы, тамбуры, вестибюли, подвалы, чердаки и прочие вспомогательные помещения (постановление Госстроя РФ от 1 апреля 1994 г. N 18-24, постановление Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415).
Во-вторых, ст. 52 ЖК РСФСР определяет, какое жилое помещение может являться предметом договора найма и, соответственно, никак не может быть применена при признании права пользования жилым помещением.
В-третьих, в силу ст. 53 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением приобретается на квартиру в целом и при признании этого права обстоятельства того, где было спальное место члена семьи нанимателя, не имеет правообразующего значения.
2. Неправильное толкование судом ст. 54 ЖК РСФСР.
Суд первой и кассационной инстанции указывают, что за мной не может быть признано право на спорную жилую площадь, поскольку после производства родственного обмена с внуком я прописалась по новому адресу и получаю пенсию по этому адресу. Этим суд фактически истолковал ст. 54 ЖК РСФСР с учетом соблюдения правил прописки. Данная позиция суда противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П, из которого следует, что регистрация (заменившая институт прописки) или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР необходимо, чтобы гражданин был вселен нанимателем, был признан членом его семьи и между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Все эти обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и указаны в решении суда.
Так, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку я постоянно проживала в спорной квартире как до вселения в нее ответчиков, так и после до настоящего времени, вела с ответчиками общее хозяйство и проживала с ними одной семьей, меня следует считать членом семьи нанимателя (л.д. 36). Что же касается вселения, то не я, проживавшая в этой квартире более пятнадцати лет, а ответчики в 1986 г. вселились ко мне в спорную квартиру. При этом какого-либо иного соглашения о порядке пользования жилым помещением у нас не было. Так, с 1986 г. именно у ответчиков спальное место было на кухне, а в 1987 г. после рождения правнучки, поскольку квартира однокомнатная, наша семья решила, что я буду спать на кухне.
Вывод суда о том, что Васильева С.В. была поставлена перед фактом моего проживания в квартире и была против этого, не соответствует действительности, поскольку мы жили одной семьей и в течение почти десяти лет совместного проживания вопрос о моем проживании не вставал и никто никуда с ним не обращался.
3. Неправильное применение судом ст. 10 ГК РФ.
Суд, отказывая мне в иске, в решении ссылается на ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, мой иск подан исключительно с намерением причинить вред Васильевой С.В.
Действительно, ранее мной был подан иск к тем же ответчикам о признании обмена недействительным, и в этом иске мне было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Однако как предыдущий, так и настоящий иск был заявлен мной в результате ущемления Васильевой С.В. моих конституционных прав на жилье, а именно после того, как Васильевой С.В. был подан в суд иск о принудительном обмене спорной квартиры, в которой я проживаю, без учета моих жилищных прав. Следовательно, поскольку я как проживала, так и в настоящее время проживаю в спорной квартире, то я не злоупотребляю своими правами, а напротив, отстаиваю свое право пользования этой квартирой. При этом какой-либо вред ответчице Васильевой С.В. я не причиняла и никогда не оспаривала ее право пользования спорным жилым помещением.
Считаю, что суд мог бы применить к данным правоотношениям ст. 10 ГК РФ лишь в том случае, если бы я фактически не проживала на спорной жилой площади и иск Васильевой С.В. никак не затрагивал бы мои права и законные интересы, в данном же случае вывод суда о злоупотреблении мной предоставленными правами бездоказателен и не соответствует действительности, а применение судом ст. 10 ГК РФ является неправильным.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 324 ГПК РСФСР
прошу:
принести протест на предмет отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2000 г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 4 декабря 2000 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Приложение:
1) копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2000 г.;
2) копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 4 декабря 2000 г.;
3) ответ на жалобу в порядке надзора, направленную в Президиум Мосгорсуда.

18 апреля 2000 г.                                              
Васильева