Внимание! Это очень важно!

Имеющиеся на сайте образцы актуальны как для начинающих, так и для профессионалов. Образцы составлены с учетом действующего законодательства. Часть образцов можно использовать без значительного редактирования. В содержание такого образца нужно только внести свои конкретные обстоятельства и подписать его. Нужно помнить, что не правильно оформленный документ будет оставлен без рассмотрения из чего следует, что только вдумчивый подход к его заполнению станет гарантом того, что поданное вами заявление не будет оставлено без внимания. Обращайтесь! Мы поможем составит Вам заявление.

Цель проведения экспертизы

В арбитражном суде рассматриваются споры, связанные с защитой интеллектуальной собственности, в том числе по объектам авторского, патентного права, товарным знакам.
Заявляя требования о защите интеллектуальной собственности, истцы ссылаются на наличие у них авторских прав, патентов, свидетельств на товарный знак и при этом указывают на нарушение ответчиками вышеназванных прав на использование объектов интеллектуальной собственности. В связи с этим установление факта, используется ли ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности (при изготовлении товаров, оказании услуг, производстве работ) патент, товарный знак, объект авторского права, принадлежащий истцу, имеет существенное значение при рассмотрении споров данной категории.
Именно с этой целью в арбитражном суде назначается экспертиза объектов интеллектуальной собственности.
Разновидности экспертизы:
- экспертиза объектов авторского права;
- патентоведческая экспертиза;
- экспертиза по определению сходства товарных знаков (обозначений) до степени смешения.
Предмет экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском судопроизводстве на основе специальных познаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла.

Объект исследования

К объектам исследования относятся материальные объекты, содержащие информацию, необходимую для решения экспертной задачи, в данном случае:
- документы (свидетельства) о регистрации прав на товарный знак, о регистрации объекта авторского права, патент;
- товары, изделия, произведения, которые представлены сторонами в качестве доказательств в обоснование доводов о правомерном (неправомерном) использовании патента, товарного знака, объекта авторского права;
- документы, раскрывающие идентифицирующие признаки используемых технических средств, их конструктивные элементы.
Объектом авторского права выступает не только произведение в целом, но и часть произведения (включая его название), которая является результатом творческой деятельности и может быть использована самостоятельно (п. 3 ст. 63 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах"). При этом объектами авторского права признаются лишь такие произведения, которые обладают предусмотренными указанным законом признаками. Таким признаками являются творческий характер произведения и объективная форма его выражения.

Вопросы, включаемые судом в определение о назначении экспертизы

Экспертиза объектов авторского права
Действующее законодательство не содержит легальное определение понятия "авторское произведение", хотя указывает на те признаки, которыми оно должно обладать, чтобы пользоваться правовой охраной. Согласно ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинств произведения, а также способа его выражения. Кроме того, законом охраняются как обнародованные, так и необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме.
Произведение как результат творческой деятельности автора становится объектом авторского права лишь при условии, что оно выражено в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и т.д.), устной (публичное произнесение, публичное исполнение), звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической), изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр), объемно-пространственной (эскиз, план, скульптура, модель, макет, сооружение) или другой.
С этими требованиями связаны и особенности вопросов, включаемых судьями в определение о назначении экспертизы объектов авторского права:
- являются ли объекты результатами творческой деятельности, каждый в отдельности и (или) в совокупности; если являются, то что именно позволяет рассматривать названные объекты как результаты творческой деятельности;
- в чем проявляются новизна, оригинальность названных объектов, иные их качества, позволяющие сделать вывод о том, что каждый из них в отдельности и (или) в совокупности является результатом творческой деятельности;
- является ли исследуемый объект самостоятельным произведением либо является переработкой какого-либо иного произведения?
Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело N А60-13644/2006-С7.
Общество с ограниченной ответственностью "Полистудия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Октава" и индивидуальному предпринимателю Н.В. Брагиной о признании переработки авторского произведения незаконной, экземпляров переработанного произведения контрафактными и взыскании компенсации в сумме 80 тыс. руб. Истец ссылается на то обстоятельство, что он приобрел авторские права на произведение графики - настольно-печатную игру "В поисках алмазного посоха" на основании авторского договора, заключенного с автором Е.А. Гордеевым, а используемое ответчиками произведение графики- настольно-печатная игра "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь" является незаконной переработкой произведения "В поисках алмазного посоха", произведенной без согласия правообладателя.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и указал на то, что правонарушение ответчика (ООО "Торговая компания "Октава") состоит в незаконной переработке принадлежащего истцу результата творческой деятельности - игры "В поисках алмазного посоха", в незаконном указании ООО "Торговая компания "Октава" в качестве изготовителя игры "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь" и продаже 4 тыс. экземпляров игры "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь" индивидуальному предпринимателю Н.В. Брагиной.
Правонарушение ответчика ИП Н.В. Брагиной, по мнению истца, состоит в незаконной продаже и дарении контрафактных экземпляров игры "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь". При этом истец указал, что ответственность ответчиков не является солидарной.
Ответчик - ООО "Торговая компания "Октава" - иск не признал и по существу заявленных исковых требований пояснил, что игры не являются объектами авторских прав, истец не представил суду никаких доказательств возникновения его авторских прав на распространяемую ответчиком игру "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь". Ответчик утверждает, что игра "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь" создана личным творческим трудом М.Е. Тимофеева (директора ООО "Торговая компания "Октава"), разработавшего игровые жетоны, правила игры и упаковку (совместно с ИП Н.В. Брагиной). Игровое поле, входящее в комплект игры "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь", по утверждению ответчика, приобретено им в количестве 4 тыс. экземпляров в декабре 2005 г. на рынке. Отсутствие имени автора на приобретенных экземплярах игрового поля делает эти произведения, по мнению ответчика, общественным достоянием. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по иску должно быть лицо, продавшее экземпляры игрового поля. Заимствование отдельных деталей игрового поля (названий городов, схемы железных дорог и карты России) и сюжета игры не является нарушением авторских прав, поскольку сообщения о фактах и сюжетах не охраняются авторским правом.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной литературно-искусствоведческой экспертизы.
Установление фактов, являются ли произведения (игровое поле, текст и жетоны к игре "В поисках алмазного посоха" и игровое поле, текст и жетоны к игре "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь") результатами творческой деятельности, а также являются ли произведения (игровое поле, текст и жетоны к игре "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь") переработкой (применительно к п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 12 упомянутого Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах") произведения (игрового поля, текста и жетонов игры "В поисках алмазного посоха"), имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу и требует специальных познаний, поэтому суд счел возможным заявленное истцом ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы удовлетворить и поручить ее производство конкретным экспертам, кандидатуры которых соответствуют ст. 21, 23 АПК РФ.
На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы.
1. Являются ли результатами творческой деятельности каждый в отдельности и (или) в совокупности следующие объекты:
- игровое поле игры "В поисках алмазного посоха";
- текст условий игры "В поисках алмазного посоха";
- жетоны к игре "В поисках алмазного посоха"?
2. Если являются, то что именно позволяет рассматривать названные объекты как результаты творческой деятельности?
3. В чем проявляются новизна, оригинальность названных объектов, иные их качества, позволяющие сделать вывод о том, что каждый из них в отдельности и (или) в совокупности является результатом творческой деятельности?
4. Являются ли результатами творческой деятельности каждый в отдельности и (или) в совокупности следующие объекты:
- игровое поле игры "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь";
- текст условий игры "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь";
- жетоны к игре "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь"?
5. Если являются, то что именно позволяет рассматривать названные объекты как результаты творческой деятельности?
6. В чем проявляются новизна, оригинальность названных объектов, иные их качества, позволяющие сделать вывод о том, что каждый из них в отдельности и (или) в совокупности является результатом творческой деятельности?
В распоряжение экспертов были предоставлены следующие материалы и документы:
- игровое поле игры "В поисках алмазного посоха" (цветное);
- жетоны к игре "В поисках алмазного посоха";
- текст условий игры "В поисках алмазного посоха";
- игровое поле игры "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь" на одном листе (А4 х 3);
- жетоны к игре "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь";
- текст условий игры "Железнодорожное путешествие, или Приключение в новогоднюю ночь".

Патентоведческая экспертиза

Объектами патентного права являются изобретения, полезные модели, промышленные образцы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 упоминавшегося выше Патентного закона РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
В Патентном законе РФ новизна определяется как неизвестность изобретения из сведений об уровне техники, т.е. любых сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Согласно упомянутому п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.
Изобретение признается соответствующим изобретательскому уровню, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.
При проведении судебной патентоведческой экспертизы относительно изобретения судом перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:
- применяются ли ответчиком в процессе изготовления товаров (оказания услуг, производства работ) способы, запатентованные истцом;
- используется ли ответчиком оборудование, содержащее запатентованное истцом устройство;
- идентичны ли признаки запатентованного истцом устройства и устройства, используемого ответчиком;
- содержится ли в формуле изобретения на устройство по патенту описание способа изготовления этого устройства;
- использованы ли при изготовлении продукции ответчиком все признаки формулы изобретения, охраняемые патентом?
Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело N А60-9172/2006-С7.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук о признании лицензионного договора от 16 апреля 2001 г. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как сделки, заключенной истцом под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что по условиям лицензионного договора от 16 апреля 2001 г. ответчик (лицензиар) обязался передать истцу (лицензиату) неисключительное право на использование изобретения по патенту N 1765986 "Способ получения металлического порошка". По утверждению истца, при заключении указанного договора он исходил из того, что, получая право на использование патента, истец сможет, реализуя способ, охраняемый данным патентом, получить металлическую дробь. Между тем, реализуя способ, охраняемый патентом, истец утверждает, что получить металлическую дробь в действительности невозможно.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав на то обстоятельство, что способ, охраняемый патентом, пригоден для получения металлической дроби. По утверждению ответчика, предметом договора являлось использование способа, охраняемого патентом для получения порошков и порошковой дроби путем распыления расплавов в соответствии с ГОСТом.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности изготовления порошковой дроби путем осуществления способа, охраняемого патентом Российской Федерации N 1765986 "Способ получения металлического порошка".
Ответчик не возразил относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Установление возможности получения металлической дроби путем осуществления способа, охраняемого патентом N 1765986, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в случае, если осуществление указанного способа, охраняемого патентом, не позволяет использовать его для производства порошковой дроби либо возможность такого использования значительно снижена, постольку имеет место существенное заблуждение стороны относительно предмета сделки. Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд счел необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство и назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту- заведующему кафедрой литейного производства и упрочняющих технологий металлургического факультета ГОУ ВПО "Уральский государственный университет - УПИ", кандидатура которого соответствует ст. 21, 23 АПК РФ.
На разрешение экспертизы судом поставлен следующий вопрос: возможно ли изготовление порошков и порошковой дроби, в том числе соответствующей требованиям ГОСТ 11964-81 "Дробь чугунная и стальная техническая", путем осуществления способа, охраняемого патентом N 1765986 "Способ получения металлического порошка" (дата приоритета - 14 мая 1990 г., зарегистрировано в государственном реестре изобретений 2 декабря 1993 г.)?
В распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы и документы:
- копия ГОСТ 11964-81 "Дробь чугунная и стальная техническая";
- копия ГОСТ 9849-86 "Порошок железный";
- копия акта опытных испытаний от 8 мая 2002 г.;
- копия письма N 16352 - 666 от 11 ноября 2003 г.;
- копия заключения по анализу опытных плавок;
- копии протоколов механических испытаний;
- копия задания на разработку проекта организации участка по производству стальной дроби 2001 г.;
- копия технологического задания на разработку рабочего проекта опытно-промышленного участка по производству дроби;
- копия патента N 1765986 и описания к нему.

Понятие и признаки полезной модели

В качестве полезной модели охраняются новые и промышленно применимые решения, относящиеся к конструктивному выполнению средств производства и предметов потребления, а также их составных частей (п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ). Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков неизвестна из уровня техники. К существенным относятся все те признаки полезной модели, которые влияют на достигаемый результат, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Если совокупность существенных признаков, достаточных для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, не является общеизвестной, полезная модель признается новой. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть практически использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.
При проведении судебной патентоведческой экспертизы относительно полезной модели судом перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:
- используется ли ответчиком запатентованная истцом полезная модель;
- использован ли ответчиком в производимом изделии каждый признак полезной модели, охраняемый свидетельством, выданным истцу, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.
Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа было рассмотрено дело N Ф04-2419/2006(22607-А70-234).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСТЭК" (далее - ООО "ПКФ "РУСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) о признании недействительным решения от 25 января 2005 г. N 17/1.
Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2006 г., заявление ООО "ПКФ "РУСТЭК" удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа признан недействительным.
Как видно из материалов дела, УФАС по Тюменской области по результатам рассмотрения заявления ООО "Тюменьгазавтосервис" принято решение от 25 января 2005 г. N 17/1 о нарушении ООО "ПКФ "РУСТЭК" п. 2 ст. 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "ПКФ "РУСТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно п. 2 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.
Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ООО "Тюменьгазавтосервис" осуществляет производство и реализацию подогревателя жидкости, на полезную модель которого получено свидетельство от 27 марта 2003 г. N 28516. 27 ноября 2004 г. ООО "ПКФ "РУСТЭК" получен патент N 42270 на полезную модель "Подогреватель жидкости".
Определением Арбитражного суда Тюменской области была назначена судебная экспертиза в Федеральном институте промышленной собственности г. Москвы, которая установила, что не каждый признак полезной модели, охраняемый свидетельством N 28516, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники, использован ООО "ПКФ "РУСТЭК" в изделии "Подогреватель электрический жидкостный".
Принимая во внимание, что подогреватели жидкости ООО "ПКФ "РУСТЭК" и ООО "Тюменьгазавтосервис" являются по своим техническим характеристикам разными моделями, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "ПКФ "РУСТЭК" недобросовестной конкуренции.
Доводы управления о том, что установление фактов использования полезной модели с точки зрения патентного законодательства не являлось предметом рассмотрения комиссии управления, несостоятельны. В оспариваемом решении УФАС по Тюменской области ООО "ПКФ "РУСТЭК" признано нарушающим п. 2 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части, запрещающей недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации продукции. Более того, п. 3 оспариваемого решения УФАС по Тюменской области решил направить обжалуемое решение в федеральный орган исполнительной власти в области патентов и товарных знаков для решения вопроса о досрочном прекращении действия патента. Следовательно, антимонопольным органом был рассмотрен вопрос о добросовестной конкуренции в области применения патентного законодательства.
При таких обстоятельствах судебные акты оставлены кассационной инстанцией без изменения.
Федеральным арбитражным судом Московского округа было рассмотрено дело N КГ-А41/2167-05.
ООО "Корвэл" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Кучинский завод фасадного кирпича" с иском о признании нарушенным исключительного права истца на изобретение N 2167761 "Способ изготовления керамического изделия для облицовки строительных конструкций и устройство для разрезания бруса из пластичной массы", N 2132430 "Керамическое изделие для облицовки строительных конструкций" и полезную модель N 246686 "Керамическое изделие для облицовки строительных конструкций" и об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца как патентообладателя на перечисленные выше изобретения и полезную модель.
Исковые требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 10, ст. 31 Патентного закона РФ и мотивированы тем, что ответчик незаконно выпускает продукцию - керамическую плитку "под кирпич" - запатентованным истцом способом и осуществляет действия по введению этой продукции в хозяйственный оборот, чем нарушает права истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2004 г. по делу N А41-К1-21942/2003 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствует идентичность способов изготовления керамической плитки, используемых истцом и ответчиком. В обоснование решения суд сослался на ответ патентного поверенного, указавшего на отсутствие сходства в способах изготовления, используемых истцом и ответчиком, а также исходил из того обстоятельства, что ответчик подал заявки на выдачу патентов, которые были приняты Федеральным институтом промышленной собственности, что также свидетельствует о новизне (оригинальности) способа производства керамической плитки, используемого ответчиком.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. решение от 24 марта 2004 г. по делу N А41-К1-21942/2003 изменено: признано нарушенным ответчиком исключительное право ООО "Корвэл" на изобретение N 2132430 "Керамическое изделие для облицовки строительных конструкций" и полезную модель N 24686 "Керамическое изделие для облицовки строительных конструкций"; суд обязал ООО "Кучинский завод фасадного кирпича" прекратить нарушение исключительных прав ООО "Корвэл" на указанные изобретение и полезную модель. В остальной части решение оставлено без изменения.
Вывод апелляционного суда о том, что для выпуска своей продукции ответчик использует запатентованный истцом способ, основан на правовой оценке результатов проведенной по делу патентоведческой экспертизы, показавшей использование ответчиком всех признаков независимого пункта формулы изобретения и полезной модели; в отношении использования ответчиком изобретения N 216761 однозначные выводы на основании экспертизы сделаны не были.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "Кучинский завод фасадного кирпича" - просил отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. по делу N А41-К1-21942/2003, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права (ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 86 АПК РФ) и нормы материального права (ст. 16, 24, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", п. 3 ст. 30.1 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I), и просит направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя, судебная экспертиза, положенная апелляционным судом в основу обжалованного постановления, проведена с нарушением требований закона, заключение эксперта не содержит сведений о месте и времени проведения экспертизы, записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности; эксперт не уведомил участвующих в деле лиц о проведении экспертизы, чем лишил ответчика права присутствовать при ее проведении. Кроме того, в заключении эксперта не даны ответы на все поставленные вопросы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения повторной экспертизы, однако в соответствующем ходатайстве апелляционный суд необоснованно отказал ответчику.
В кассационной жалобе также приводится довод о том, что суд не выяснил, уплачивал ли истец патентные пошлины за поддержание в силе изобретений и полезной модели и не прекращалось ли их действие в связи с неуплатой пошлин.
Данное обстоятельство, считает заявитель, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что согласно п. 3 ст. 30.1 Патентного закона РФ любое лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента началу использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите исключительных прав истца на изобретения и полезную модель. Правовым основанием такого требования являются нормы Патентного закона (п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 14, ст. 31), согласно которым любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего закона, считается нарушителем патента; в судебном порядке рассматриваются в том числе споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец.
Исходя из положений указанных норм права, заявленные исковые требования могли быть удовлетворены при условии, если суд установит, что, во-первых, истец является обладателем исключительных прав на изобретение и полезную модель; во-вторых, ответчик использует данные изобретение, полезную модель в отсутствие на то правовых оснований.
При этом проверка обстоятельства, используется ли изобретение или полезная модель ответчиком, требует от суда специальных познаний в области применения изобретений, полезной модели, что делает необходимым проведение соответствующей судебной экспертизы как условие для правильного и полного разрешения спора. Это не было учтено судом первой инстанции, несмотря на заявленное истцом ходатайство.
Апелляционный суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установил, что истец является обладателем исключительных прав на использование изобретений N 2132430, N 2167761 и свидетельства на полезную модель N 24686. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями патентов и свидетельств.
Вывод апелляционного суда о том, что ответчик использует запатентованные истцом изобретение N 2132430 и полезную модель N 24686, сделан на основе оценки судом экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной по делу патентно-технической экспертизы.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что истец не заключал с ответчиком договор на передачу исключительных прав на изобретение, полезную модель (лицензионный договор), при том что ответчик не представил каких-либо иных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии у него правовых оснований для использования запатентованных изобретений и полезной модели, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Понятие и признаки промышленного образца

Промышленным образцом является художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид (п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ).
Во-первых, промышленным образцом является решение задачи, содержащей указание на конкретные средства и пути реализации творческого замысла дизайнера. Если задача лишь поставлена, но фактически не решена, промышленный образец как самостоятельный объект еще не создан.
Во-вторых, задача, решаемая с помощью промышленного образца, состоит в определении внешнего вида изделия. Под изделием в данном случае понимаются самые разнообразные предметы, предназначенные для удовлетворения человеческих потребностей, которые могут восприниматься визуально и относительно способны сохранять свой внешний вид. промышленными образцами могут быть целое единое изделие, его часть, комплект (набор) изделий, варианты изделия.
Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ). Под существенными признаками, определяющими эстетические и (или) эргономические особенности изделия, понимаются признаки, объективно присущие художественно-конструкторскому решению, каждый из которых необходим, а все вместе они достаточны для создания зрительного образа изделия.
Новизна промышленного образца устанавливается на дату приоритета, который, в свою очередь, определяется датой поступления в патентное ведомство заявки на выдачу патента на промышленный образец.
Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер эстетических особенностей изделия (п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ). Промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности, если хотя бы для одного из его существенных, отличительных признаков, включенных заявителем в перечень, не выявлены художественно-конструкторские решения, которым присущ такой признак.
Промышленный образец признается промышленно применимым, если он может быть многократно воспроизведен путем изготовления соответствующего изделия (п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ)
При проведении судебной патентоведческой экспертизы относительно промышленного образца судом перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:
- содержит ли продукция, поименованная в определении суда, изготовляемая, рекламируемая и предлагаемая к продаже ответчиком, все существенные признаки промышленного образца по патенту, выданному истцу;
- имеются ли в изделии ответчика все существенные признаки промышленного образца, запатентованного истцом?
Федеральным арбитражным судом Московского округа было рассмотрено дело N КГ-А40/1659-05.
Компания "Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тродат-С.Н.Г." (далее - ЗАО "Тродат-С.Н.Г."), обществу с ограниченной ответственностью "Тродат XXI" (далее - ООО "Тродат XXI") и обществу с ограниченной ответственностью "Макс Штамп" (далее - ООО "Макс Штамп") о запрещении ЗАО "Тродат-С.Н.Г.", ООО "Тродат XXI" и ООО "Макс Штамп" ввоза в Россию, применения, предложения к продаже, продажи, рекламы, хранения, а равно введения в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации изделия, содержащего в себе все признаки запатентованного промышленного образца "Самоокрашивающийся штамп".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 г. N 09АП-5023/04-ГК по делу N А40-11563/04-83-114, исковые требования удовлетворены полностью.
При этом суд исходил из заключения экспертизы, составленного по форме и содержанию в соответствии со ст. 86 АПК РФ, согласно которому изделие ответчиков ООО "Макс Штамп" содержит все существенные признаки запатентованного промышленного образца "Самоокрашивающийся штамп", что нарушает права обладателя патента N 41872 - компании "Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг". Ходатайство ответчиков о проведении повторной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с его выводами. Дополнительно обозрев в судебном заседании представленные истцом образцы штампов, также признал обоснованными выводы эксперта.
На указанные судебные акты ЗАО "Тродат-С.Н.Г." и ООО "Тродат XXI" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суды нарушили нормы материального права, в частности, не приняли во внимание положение ст. 10 Патентного закона РФ, в соответствии с которым запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки образца. В данном случае, как считают заявители, отличительным признаком является наличие в цилиндре с противоположных сторон двух окон (в изделии ответчиков) вместо трех (в запатентованном промышленном образце), позволяющих наблюдать за перемещением штемпельной платы. Заявитель также считает, что суды нарушили нормы процессуального права, не назначив повторной экспертизы, тем самым лишив ответчиков единственного способа своей защиты по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания "Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг" является владельцем патента N 41872 на промышленный образец "Самоокрашивающийся штамп", и ей принадлежит исключительное право на его использование.
Факт нарушения исключительных прав на промышленный образец "Самоокрашивающийся штамп" установлен судом на основании заключения экспертизы, рекламных буклетов, приобретенных в г. Москве в Экспоцентре на выставке "Канцэкспо-2002". Содержащаяся в них информация о признаках предлагаемого изделия совпадала с признаками запатентованного промышленного образца "Самоокрашивающийся штамп"; в рекламных буклетах также имелись данные о том, что предлагаемое к продаже изделие является аналогом изделия компании "Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг".
Суды также установили, что предлагаемое к продаже истцом изделие куплено в магазине ЗАО "Тродат-С.Н.Г." и на его упаковке было указано наименование юридического лица, осуществляющего поставку изделия в Россию, - ООО "Тродат XXI".
Экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчиков в целях выяснения вопроса о наличии в изделии ответчиков всех существенных признаков промышленного образца "Самоокрашивающийся штамп", требующего специальных познаний. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиками, - Федеральному институту промышленной собственности.
Поставленные перед экспертом вопросы также сформулированы судом с учетом вопросов, представленных участвующими в данном процессе лицами.
Вывод судов о нарушении ответчиками патента N 41872 и использовании в изделии ответчиков существенных признаков запатентованного изделия основан не только на заключении судебно-технической экспертизы, исследованном в ходе судебного разбирательства, но и с учетом разъяснений и уточнений, данных экспертом в судебном заседании.
Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка согласно ст. 71, 86 АПК РФ. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и основания для переоценки экспертного заключения.
Довод заявителей о том, что одним из существенных признаков промышленного образца по патенту N 41872 "Самоокрашивающий штамп" является наличие в цилиндре с противоположных сторон трех окон, позволяющих наблюдать за перемещением штемпельной платы, в отличие от изделия ООО "Макс Штамп", в котором с противоположных сторон имеются два окна, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции на основе оценки экспертного заключения пришел к выводу, что именно эта особенность, позволяющая наблюдать за перемещением штемпельной платы с помощью панорамных окон, включена патентообладателем в перечень существенных признаков. При этом количество окон в изделии не влияет на изменение эргономической особенности промышленного образца и не изменяет его существенный признак, позволяющий наблюдать за перемещением штемпельной платы. Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций дана оценка на основе ст. 6, 10 Патентного закона РФ в совокупности.
Неправомерен и довод заявителя о нарушении судами нормы процессуального права в части неприменения ч. 2 ст. 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с указанной нормой повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Суды, исследовав заключение экспертизы и получив устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, посчитали эти доказательства достоверными и непротиворечивыми. Выводы судов соответствуют материалам дела и не опровергнуты другими доказательствами, на которые сослались ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе.
Суды первой и апелляционной инстанций полно установили и оценили фактические обстоятельства по данному спору и правильно применили законодательство, в связи с чем кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Экспертиза по определению сходства товарных знаков до степени смешения

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - это обозначение, отличающее товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.
Необходимым условием правовой охраны товарного знака является его новизна. При этом данное требование не означает, что товарным знаком способно стать лишь оригинальное и ранее неизвестное условное обозначение. В качестве товарного знака могут быть зарегистрированы известное слово, изображение или иной символ, которые, однако, еще никем не используются для обозначения именно тех видов (классов) товаров, которые собирается производить (продавать) заявитель. С точки зрения действующего законодательства, новыми будут считаться такие условные обозначения товаров, которые по своему содержанию не являются тождественными или сходными до степени смешения:
а) с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров;
б) с товарными знаками других лиц, охраняемыми без регистрации в силу международных договоров Российской Федерации, в частности, так называемыми общеизвестными товарными знаками;
в) с известными на территории Российской Федерации фирменными наименованиями (или их частью), принадлежащими другим лицам, получившим право на пользование этим наименованием ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров;
г) с наименованиями мест происхождения товаров, охраняемыми в Российской Федерации, кроме случаев, когда они включены как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право на пользование таким наименованием.
Признак новизны тесно связан с понятием приоритета. Новизна товарного знака устанавливается на дату приоритета, которая, в свою очередь, по общему правилу устанавливается по дню поступления правильно оформленной заявки на регистрацию товарного знака в патентное ведомство Российской Федерации.
При проведении судебной экспертизы по определению сходства товарных знаков до степени смешения с товарными знаками, обозначениями, фирменными наименованиями (или их частью), наименованиями мест происхождения товаров судом перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы*(39):
- являются ли сравниваемые товарные знаки [обозначения, фирменные наименования (их части), наименования мест происхождения товаров] тождественными и сходными до степени смешения согласно нормам упомянутого Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров";
- если сравниваемые товарные знаки [обозначения, фирменные наименования (их части), наименования мест происхождения товаров] являются сходными до степени смешения, то какими именно обозначениями и по каким признакам - фонетическим, графическим, смысловым, художественному сходству (сочетание цветов и тонов, симметрия, внешняя форма) - достигается такое сходство;
- какой элемент (словесный или изобразительный) является доминирующим в противопоставленных комбинированных товарных знаках;
- каково смысловое значение словесных элементов, входящих (составляющих) в противопоставленных товарных знаках [обозначениях, фирменных наименованиях (или их частей), наименованиях мест происхождения товаров];
- ассоциируется ли в целом словесный товарный знак "1" с товарным знаком "2" при обозначении однородных товаров класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ);
- имеет ли принципиальное значение для идентификации комбинированного товарного знака со словесными элементами противопоставленного обозначения написание данного слова заглавными или строчными буквами;
- доминирует ли словесный элемент в противопоставленных комбинированных товарных знаках;
- является ли словесный компонент, входящий в комбинированный товарный знак, уникальным, оригинальным, неповторяющимся?
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-27928/2004-С2.
ОАО "Концерн "Калина" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ООО "ТФ "Альянс-Трейд" и ОАО "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова о прекращении нарушения прав на товарный знак.
Истец является производителем шампуня "Маленькая фея" и правообладателем зарегистрированного изобразительного товарного знака в виде стилизованного изображения маленькой девочки в отношении товаров 03, 05 классов (в том числе шампуней) МКТУ согласно свидетельству на товарный знак N 256762 с приоритетом от 16 июля 2002 г. со сроком действия 10 лет.
Ответчик - ОАО "Нэфис-Косметикс" производит и продает шампуни для детей "Миленькая фея" (разновидности "Цветочная мечта" и "Небесная свежесть"), на этикетках которых помещено изобразительное обозначение в виде маленькой девочки, по мнению истца, сходное до степени смешения с зарегистрированным под товарным знаком N 256762.
Поскольку для установления наличия (отсутствия) сходства до степени смешения используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком необходимы специальные познания, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству патентных поверенных "Новация". На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
- использованы ли на представленных этикетках шампуней "Миленькая фея" производства ОАО "Нэфис-Косметикс" какие-либо обозначения, сходные до степени смешения, согласно нормам Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с товарным знаком N 256762 (зарегистрирован 9 октября 2003 г. с приоритетом от 16 июля 2002 г. в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ);
- если использованы, то какие именно обозначения и по каким признакам - фонетическим, графическим, смысловым - достигается такое сходство?
В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком - ОАО "Нефис-Косметикс" вновь заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчик ссылается на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 84, 86 АПК РФ; экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства (ст. 1, 7 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", п. 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, ст. 5.6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. N 26); экспертами проведено исследование не всего обозначения, используемого на этикетках шампуня, производимого ответчиком, в целом, а только его изобразительной части, тогда как используемое обозначение является комбинированным и содержит изобразительный и словесный элементы; в определении суда от 1 декабря 2004 г. был поставлен вопрос о сходстве до степени смешения с товарным знаком истца N 256762 всех обозначений, используемых на упаковках шампуня "Миленькая фея" производства ОАО "Нэфис-Косметикс".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в экспертном заключении некоммерческого партнерства патентных поверенных "Новация" от 28 января 2005 г. отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертизы (п. 1 ч. 2 ст. 86 АПК РФ). В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 86 АПК РФ представленное экспертное заключение не содержит также сведений об образовании, специальности и стаже работы лиц, проводивших экспертизу. В п. 5 заключительных положений экспертного заключения содержится вывод по правовому вопросу, который не ставился судом, а именно: "По результату проведенной экспертизы установлено нарушение исключительного права на товарный знак N 256762 ОАО "Концерн "Калина" (он же истец) как правообладателя (незаконное использование товарного знака), так как ОАО "Нэфис-Косметик" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (он же ответчик) без разрешения правообладателя использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 256762 на товарах класса 03 МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца".
В заключении экспертами также сделан вывод по вопросу о праве, который не ставился судом, а именно о том, что ОАО "Концерн "Калина", являющийся правообладателем по свидетельству на товарный знак N 256762, имеет право использовать "переработанные изображения девочек при сохранении всех определяющих признаков сходства с упомянутым товарным знаком, а другой производитель (в том числе ОАО "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова) согласно п. 1, 2 ст. 4 закона о товарных знаках такого права не имеет".
Между тем суд не ставил (и не мог ставить) вопросов о правах лиц, использующих указанные обозначения. По своей инициативе эксперт может включить в заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (ст. 86 АПК РФ). Однако в компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов о праве. Следует также отметить, что Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не содержит понятия "использование переработанного обозначения". Статья 17 указанного закона лишь предоставляет правообладателю право уведомить федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа. При этом изменения, относящиеся к регистрации товарного знака, вносятся в реестр и свидетельство на товарный знак.
В определении от 1 декабря 2004 г., которым была назначена судебная экспертиза, поставлен вопрос, использованы ли на представленных этикетках шампуней "Миленькая фея" производства ОАО "Нэфис-Косметикс" какие-либо обозначения, сходные до степени смешения (согласно Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с товарным знаком N 256762 (зарегистрирован 9 октября 2003 г. с приоритетом от 16 июля 2002 г. в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ). Эксперты, указав в заключении, что на упаковках шампуня для детей "Миленькая фея" (с названиями "Цветочная мечта" и "Небесная свежесть") размещена этикетка, "...которая представляет собой комбинацию словесного и изобразительного обозначения...", и, сделав вывод о доминирующем положении изобразительного обозначения, не провели исследования указанного обстоятельства и не указали оснований, по которым они пришли к указанному выводу. Между тем согласно п. 7 ст. 86 АПК РФ обязательной частью экспертного заключения является указание содержания и результатов исследований с перечислением примененных методов. Представленное экспертное заключение требованиям названной нормы не соответствует. Согласно ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (норма которой согласно ч. 2 ст. 41 указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение от 28 января 2005 г., не содержащее исследовательской части к выводу о доминирующем положении изобразительного обозначения, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанного в нем вывода, а потому не соответствует требованиям ст. 8 упомянутого выше Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом изложенного экспертное заключение некоммерческого партнерства патентных поверенных "Новация" от 28 января 2005 г. вызывает сомнения в его обоснованности, а потому ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено, производство повторной экспертизы поручено главному государственному патентному эксперту отдела экспертизы заявок на товарные знаки Федерального института промышленной собственности.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
- использованы ли на представленных упаковках шампуней "Миленькая фея" производства ОАО "Нефис-Косметикс" какие-либо обозначения, сходные до степени смешения (согласно Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров") с товарным знаком N 256762 (зарегистрированного 9 октября 2003 г., с приоритетом от 16 июля 2002 г. в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ);
- если использованы, то какие именно обозначения и по каким признакам - фонетическим, графическим, смысловым - достигается такое сходство?
Для проведения экспертизы необходимо предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы и документы:
- флакон с шампунем "Маленькая фея. Цветочная мечта" производства ОАО "Концерн "Калина";
- флакон с шампунем "Маленькая фея. Небесная свежесть" производства ОАО "Концерн "Калина";
- флакон с шампунем "Миленькая фея. Цветочная мечта" производства ОАО "Нэфис-Косметикс";
- флакон с шампунем "Миленькая фея. Небесная свежесть" производства ОАО "Нэфис-Косметикс";
- фотографии флаконов шампуня "Миленькая фея. Цветочная мечта" и шампуня "Миленькая фея. Небесная свежесть" (вид спереди и вид сзади) производства ОАО "Нэфис-Косметикс";
- копия свидетельства ОАО "Концерн "Калина" на товарный знак (знак обслуживания) N 256762.

Для чего нужен образец


Необходимость обращения в суд возникает тогда, когда право физического либо юридического лица нарушено и у этого лица отсутствует иной способ для его защиты помимо обращения в суд, если законом не предусмотрена альтернатива.

Вы решили обратиться в суд. У вас есть два варианта: первый найти специалиста; второй составить исковое заявление (заявление) в суд самостоятельно. В первом случае все достаточно просто, нужно оплатить работу специалиста и получить юридическую услугу в виде готового искового заявления. Во втором случае сложнее.

Написание искового заявления в суд потребует от вас не только владение терминами права, но и еще знание действующего законодательства. Если у вас этого нет, то вам понадобятся образцы, шаблоны, типовые формы, имеющиеся на нашем сайте.

Как правильно пользоваться образцом


Надо помнить, что образцы исковых заявлений бывают разного содержания. Одни могут быть изготовлены в форме шаблона (типовой формы), другие в виде реальных исковых заявлений. Шаблон искового заявления, как правило, не содержит детального описания обстоятельств, послуживших для обращения в суд. Эти обстоятельства составителю заявления предлагается вписать в содержание искового заявления самостоятельно. Однако сделать без соответствующей подготовки это не просто. В случае если вам не удается правильно составить исковое заявление на основе шаблона, то вы ищите образцы исковых заявлений с готовым содержанием. Имеющиеся на сайте образцы актуальны как для начинающих, так и для профессионалов. Образцы составлены с учетом действующего законодательства. Часть образцов можно использовать без значительного редактирования. В содержание такого образца нужно только внести свои конкретные обстоятельства и подписать его. Нужно помнить, что не правильно оформленный документ будет оставлен без рассмотрения из чего следует, что только вдумчивый подход к его заполнению станет гарантом того, что поданное вами заявление не будет оставлено без внимания.

Правила скачивания информации


Сеть интернета позволяет не только смотреть разнообразную информацию, но и «забирать» ее себе. Вы можете найти нужные материалы и потом загрузить себе на диск компьютера. В этом случае информация стала вашей. Это выгодно, так как в любой момент вы можете открыть ее без сети интернета, переместить на флешку или на диск. Возможно даже передать ее по электронной почте или по скайпу. В том случае если из сети интернета эта информация удалена, то у Вас она по-прежнему будет открываться в «неизменном» виде. Такое действие«забирание» из сети принято обозначать скачиванием. Напоминаем, что скачать можно как текстовые данные, так и видео, музыку, фотографии и компьютерные программы. Проблема при скачивании может заключается в том, что для загрузки каждого типа данных существует свой вариант или даже несколько вариантов скачивания. Текст «скачиваем» одним способом, видео или музыку другим, фотографии третьим и т.д. К сожалению, не существует одной универсальной инструкции в каждом случае она своя.

Вы можете скачать образец в форматах: TXT, DOC, DOCX, WORD

Вы можете заказать выбранный образец в форматах: TXT, DOC, DOCX, WORD из архива сайта. Оформить заказ.