Решение суда по иску о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части на дом, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость в части доли дома

Решение суда

по иску о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности  в части  на дом, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость в части  доли на дом, признать за ним право собственности на доли указанного дома 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012г.                                                                        

 п. Батецкий  

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова А.П.,

при секретаре Береновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Ю. к Алмазову В.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Алмазовым В.Г. в части 2/3 доли на дом, расположенный по адресу:<адрес> признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость в части 2/3 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 2/3 доли указанного дома,

установил:

Макаров А.Ю. обратился в суд с иском к Алмазову В.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Алмазовым В.Г. на дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом Б.И.Н., действующей на основании нотариальной доверенности в интересахА.Н.Г., был заключен договор купли-продажи 2/3 доли дощатого летнего дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Б.И.Н. передала, а он принял в собственность 2/3 доли указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ от Б.И.Н. ему стало известно о том, что собственником всего вышеуказанного дома, в том числе и приобретенной им 2/3 доли, является ответчик и регистрационной службой Новгородской области ему выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на весь указанный дом. Данный вывод он делает на том основании, что после смерти собственника 2/3 доли указанного дома А.Н.Г. в январе 2003г., ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала всего 1/3 доля указанного дома. Каких - либо законных оснований, как в порядке наследования, так и других, становиться собственником всего дома, в том числе приобретенной им 2/3 доли указанного дома, у ответчика не было.

В дальнейшем истец Макаров А.Ю. уточнил исковые требования и просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Алмазовым В.Г. в части 2/3 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость в части 2/3 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 2/3 доли указанного дома.

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 7 декабря 2012г. к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация<данные изъяты> сельского поселения <адрес>.

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012г. к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.Л.Г.

В судебном заседании истец Макаров А.Ю. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что факт совершения сделки купли-продажи между ним и собственником спорной 2/3 доли жилого <адрес> А.Н.Г., а также факт передачи владения емуА.Н.Г. указанной доли дома подтверждается соответствующими договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Представители ответчика Алмазова Л.И. и Никифоров М.А. просили в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица управления федеральной регистрационной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в своих пояснениях просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельского поселения Батецкого района Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Третье лицо С.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, в своем сообщении, направленном в суд, утверждала, что ее матьА.Н.Г. продала строение находящееся по адресу: <адрес> по генеральной доверенности, но без земли, так как в своё время оно не было оформлено надлежащим образом.

Третье лицо Б.И.Н. полагала уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку она действительно на основании доверенности А.Н.Г. отДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи 2/3 доли дощатого летнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Макаровым А.Ю.

Выслушав истца Макарова А.Ю., представителей ответчика Алмазову Л.И. и Никифорова М.А., третье лицо Б.И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н. действующая в интересахА.Н.Г.. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Макаров А.Ю. с другой стороны заключили договор, по которому Б.И.Н. продала 2/3 доли, принадлежащие А.Н.Г. по праву собственности, а Макаров А.Ю. приобрел в собственность 2/3доли дощатого летнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Ш.С.В. следует, что А.Н.Г. настоящей доверенностью уполномочилаБ.И.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей дощатый летний дом, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставила право подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н.., действующая в интересах А.Н.Г., во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала, а Макаров А.Ю. принял в собственность 2/3 доли дощатого летнего дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время выполнения штрихов подписей от имени: Б.И.Н. и Макарова А. в договоре купли-продажи 2/3-х долей дощатого летнего дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в г. Великий Новгород между Б.И.Н. и Макаровым А.Ю.: составляет более двух лет к моменту проведения исследования и не исключено, что данные подписи могли быть выполнены в 2002г., решить вопрос относительно определения давности нанесения печатных знаков, выполненных в представленном Договоре: не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего Заключения экспертов. Признаков изменения первоначального содержания и признаков, указывающих на внешнее агрессивное воздействие (искусственное «старение») на реквизиты представленного Договора: не выявлено (данный вопрос решен в соответствии со ст.86 ГПК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 53-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ за Алмазовым В.Г. на праве собственности зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из справки Новгородского бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за А.Н.Г. в <адрес> в материалах БТИ на праве собственности зарегистрированы: жилой дом; часть жилого дома; пристройка; пристройка.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Г. продала Алмазову В.Г. 1/3 часть жилого дома, состоящего из карказ-засыпки и тесовой пристройки, находящегося в <адрес> В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР настоящий договор был зарегистрирован в реестре № <данные изъяты> сельского совета депутатов трудящихся по месту нахождения дома.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, имеет каркасно-засыпные стены и две тесовые пристройки.

Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета № от 18.09. 2001г. произведена нумерация домов в <адрес> и дому Алмазова В.Г. присвоен номер №.

Согласно свидетельству о смерти 1-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает приведенные выше доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены согласно требованиям ГПК РФ и оснований не доверять им судом не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что за А.Н.Г. в материалах БТИ на праве собственности в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: жилой дом; часть жилого дома; пристройка; пристройка и она имела право их отчуждать как Алмазову В.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.239 ГК РСФСР, действующей на момент заключения этого договора, так и Макарову А.Ю. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления № 10/22 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г., отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд находит уточненные исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Никифорова М.А., в той части, что, поскольку у А.Н.Г. не возникло право собственности на данный летний дом, то она и не могла им свободно распоряжаться по своему усмотрению ни в 1991г.. ни в 2001г., когда выдавала доверенность на продажу 2/3 частей этого дома, а поэтому являются необоснованно заключенными, как направленные на неправильное толкование приведенных выше обстоятельств и норм материального права признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск Макарова А.Ю. удовлетворить.

Признать частично недействительной запись регистрации № в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в части 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Алмазовым В.Г..

Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в части 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, за Алмазовым В.Г..

Признать за Макаровым А.Ю. право собственности на 2/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 9 января 2013г., путем подачи жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий:                 А.П. Степанов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.03.2013г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26.12.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алмазова В.Г. - без удовлетворения.