Возражение на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда

Скачать образец. Возражение на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда 

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Адрес: 394006 г. ул. Платонова, 8В
Ответчика:   
ИП М.Александр Николаевич
396236, область,  район, с.
По иску :  СХА  394036, г. 

Возражение
на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда 

В апреле 2009 года мной была получена копия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  области от 26.02.2009 г.26.02.2009 г. решением Арбитражного суда  области по делу №  договор купли-продажи от 09.10.2007 г. был признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки СХА было отказано. В своей жалобе истец просит суд отменить решение Арбитражного суда области от 26.02.2009 г. по делу №  в части отказа в применении двусторонней реституции недействительной сделки и принять по делу новый судебный акт. Свое требование  истец обосновывает тем, что вывод суда первой инстанции о том, что не может быть осуществлена двусторонняя реституция  не обоснован и противоречит закону, так как суд первой инстанции, отказав в применении последствий недействительности сделки, якобы фактически провел зачет встречных однородных требований между сторонами, что в силу п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении СХА «Краснологская» процедуры наблюдения запрещено. С данным утверждением истца я как ответчик не согласен. Считаю такую интерпретацию истцом содержания решения суда первой инстанции безосновательной, так как, в указанном решении  отсутствуют какие либо ссылки касающиеся «зачета встречных однородных требований между сторонами». В своем решении суд первой инстанции указал только на то, что в соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а учитывая, что сторонами не представлены доказательства наличия во владении ответчика полученного по оспариваемой сделке имущества, а также учитывая то, что оспариваемый договор не позволяет точно идентифицировать реализованное имущество, реституция не может быть осуществлена. Считаю, такой вывод Арбитражного суда  области по делу № полностью законным и обоснованным, а так же соответствующим фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства. Утверждение истца о якобы имевшем место зачете встречных однородных  требований не основано на законе, так как такой зачет встречных однородных обязательств является сделкой. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата и носит правовой характер. Однако между мной и истцом такой сделки заключено не было. По указанной причине обоснованно считаю, что ссылку истца на ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов»; несостоятельной, так как указанное положение закона регулирует отношения между участниками сделки (должником и кредитором). Я же не являюсь должником либо кредитором истца. Согласно ст. 12 ГК РФ «..защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности». Предусмотренная законом реституция направлена на возврат имущества от приобретателя. При утрате приобретателем владения, указанным имуществом, в его возврате должно быть отказано, т.е. отказано в применении реституции, на что в своем решении совершенно правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции.  Правильность позиции суда первой инстанции подтвердил ранее ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА в своем Постановлениии по Делу N А14-1184/05-25/22 от 3 мая 2006 г., рассмотренном в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на Решение от 23.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда  области по делу N, указав, что «...В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, как установлено судом области, ООО "Сириус-2004" по договору купли-продажи от 23.09.2004 передало объект недвижимости, являвшийся предметом торгов, Т. М.А. При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что спорное имущество на момент рассмотрения дела отчуждено третьему лицу...» Учитывая изложенные обстоятельства,
прошу суд
в удовлетворении Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда области от 26.02.2009 г. истцу отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приложение:
Копия возражения
Копия постановления суда

Дата
( подпись)