БИБЛИОТЕКА ОБРАЗЦОВ

Нотариус несет ответственность за причиненный участникам нотариального действия вред исключительно при наличии вины в его причинении.
3 декабря 1997 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску гр. А. к ТОО и частнопрактикующему нотариусу г. Екатеринбурга П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что 24 ноября 1993 г. она заключила с ТОО договор поручения, в соответствии с которым это агентство недвижимости стало ее доверенным лицом для приобретения квартиры. 1 декабря 1993 г. между ней и гр. О. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге. О. являлся продавцом и от его имени сделку заключил работник ТОО по доверенности. Истица уплатила ТОО цену за купленную квартиру в сумме 12 млн руб.
Однако решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 1996 г. договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным и квартира возвращена О., деньги же истице не возвратили, поскольку судом было установлено, что О. обусловленную сумму не получил. В результате этого истице причинен крупный материальный ущерб.
Кроме этого, истица указала, что частным нотариусом П. были допущены нарушения при удостоверении доверенности от имени О. - присутствовали неизвестные мужчины, текст доверенности вслух О. не зачитывался, а также из текста договора купли-продажи от 1 декабря 1993 г. следует, что О. продал квартиру за 100 тыс. руб. при ее рыночной стоимости 12 млн руб., поэтому нотариус не должна была удостоверять такой договор.
Представитель истицы, поддерживая исковые требования, заявил, что в соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус несет ответственность за возмещение ущерба независимо от вины.
На основании указанного истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере стоимости аналогичной квартиры, а также с ТОО - компенсацию морального вреда.
Представитель нотариуса П. исковые требования не признала, пояснив, что вины нотариуса в причинении ущерба истице не имеется. Суд пришел к следующему выводу.
Утверждения представителя истицы о том, что нотариус несет ответственность без вины, не основаны на действующем законодательстве.
Вина в форме умысла либо неосторожности - одно из основания ответственности.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность без вины возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором. В какие-либо договорные отношения с участниками сделки нотариус не вступает, поэтому договорная ответственность без вины в отношении его исключается.
Гражданским законодательством также не предусмотрено ответственности нотариуса без вины. К субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим эту деятельность на свой страх и риск и несущим ответственность без вины, нотариус не относится, поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательской. Статья 17 Основ законодательства РФ о нотариате, на которую делает ссылку представитель истицы как на основание своих требований о возмещении ущерба, не вводит и не может ввести нового вида ответственности без вины, так как они вообще не относятся к нормативным актам гражданского законодательства. Основы не могут содержать норм гражданского законодательства (материального права), дополняющих или изменяющих его. Это нормативный акт организационно-правового и процессуального характера, которым регулируются вопросы структуры и функций нотариата, а также общие правила (процедура) совершения отдельных нотариальных действий.
Кроме того, отсутствует и следующее необходимое основание ответственности нотариуса - причинная связь между действиями нотариуса и возникшим у А. ущербом.
Волеизъявление продавца О. и покупателя А. соответствовало удостоверенному договору. Ни одна из сторон не заблуждалась относительно условий договора и действовала в соответствии со своими намерениями.
При рассмотрении дела в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга А. утверждала, что со стороны нотариуса не было каких-либо нарушений, в кассационной жалобе она также указала, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля - нотариуса П.
Решением Железнодорожного суда от 3 июня 1996 г. договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным как совершенный О. под воздействием насилия и угрозы. Законность и обоснованность данного решения суда подтверждена кассационной и надзорной инстанциями Свердловского областного суда. Одним из оснований признания договора купли-продажи недействительным суд указал, что ответчик - ТОО - не представил бесспорных доказательств того, что О. получил деньги в сумме 12 млн руб.
Доводы истца о том, что присутствие посторонних лиц при оформлении О. доверенности является нарушением законодательства, нормативно не обоснованы.
Предусмотренная законом обязанность сохранения тайны совершения нотариальных действий распространяется только на самого нотариуса. Участники сделки, оформляющие ее в нотариальном порядке, сохранять тайну совершенного либо совершаемого действия не обязаны, поэтому по их желанию при нотариальном удостоверении документа могут присутствовать любые лица.
Не является нарушением закона и то обстоятельство, что нотариус удостоверила договор с явно заниженной суммой. Цена договора устанавливается соглашением сторон, нотариус не вправе диктовать сторонам условия договора. В судебном заседании А. пояснила, что она предварительно консультировалась со знакомым адвокатом, и сумма договора была умышленно занижена ею с целью уменьшения размера уплачиваемого тарифа за удостоверение сделки. Таким образом, фигурирующая в договоре сумма 100 тыс. руб. указана сторонами сознательно.
Утверждение представителя истицы о том, что нотариус при оформлении доверенности на продажу квартиры не разъяснил ему правовых последствий, не нашло подтверждения. Железнодорожным судом г. Екатеринбурга установлены обстоятельства, при которых удостоверялась данная доверенность. О., полагая, что его жизни угрожает реальная опасность, безоговорочно в различных организациях подписывал все предлагаемые ему документы, не вникая в их содержание. Какие либо разъяснения не в состоянии были изменить механизм его действия, поскольку могли, по его мнению, повлечь исполнение высказываемых в его адрес угроз со стороны неустановленных лиц, заставивших совершить данную сделку.
Из показаний О. в судебном заседании следует, что неустановленные лица угрожали ему до оформления документов у нотариуса. У нотариуса он подписывал документы, полагая, что они могут выполнить свои угрозы, а также надеялся, что взамен получит однокомнатную квартиру и деньги. считает, что основной причиной происшедшего с ним является то, что он злоупотреблял спиртным.
Начиная с декабря 1993 г. ТОО противоправно пользовалось деньгами истицы. Поскольку руководителям ТОО было заведомо известно, что они пользуются деньгами истицы противоправно, а также что договор купли-продажи признан недействительным (доказательств же передачи денег О. ими представлено не было), суд пришел к выводу, что ТОО согласно ст. 1107 ГК РФ обязано возместить истице сумму, полученную от нее, и потери от инфляции, а также компенсацию морального вреда.
Решением суда в иске А. к частному нотариусу П. о возмещении ущерба было отказано. Решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу после рассмотрения дела Президиумом Свердловского областного суда в порядке надзора.