Прения по иску о взыскании неустойки.
 
УВАЖАЕМЫЙ СУД!

В апреле 2008 года ответчиком было получено исковое заявление,  в котором истец,  ООО «Трапеза Черноземья» просит суд взыскать в его пользу с ответчика,  стоимость поставленной  ответчику продукции,  в размере 562923 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек и неустойку за 24 календарных дня просрочки платежа в размере 245 600,80 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей 80 (восемьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14585 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.
Общая сумма иска составляет 823109 (восемьсот двадцать три тысячи сто девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копеек.
До рассмотрения иска в суде  стоимость поставленной  ответчику продукции,  в размере 562923 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек была ответчиком оплачена, чему подтверждением является соответствующий платежный документ представленный ответчиком суду.
Относительно требований истца в части определения  им размера неустойки ответчик не согласен.
 По мнению ответчика  в  исковом заявлении,  размер неустойки истцом определен был неправильно.
Так , 22 февраля 2008 года истцом была поставлена ответчику партия товара на общую сумму 291 099 рублей, 50 коп. В соответствии с договором поставки № 58 от 18 февраля 2008 года, п. 4.1. покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в соответствии со сроком указанным в Спецификации.
При поставке указанной партии товара истцом не был представлен такой документ, а потому по вине истца сторонами не было оговорено условий о графике погашения задолженности по поставке. При таких обстоятельствах по мнению истца, пеня  за просрочку  платежа  со стороны ответчика должна составлять  не 245 600,80 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей 80 (восемьдесят) копеек, как указал истец, а 175 737, 76 ( сто семьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь ) рублей, 76 копеек.
Кроме того, считаем, что  требование истца об уплате  неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты явно завышено.
Статья 333 ГК предусматривает, что, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  
Право суда снизить неустойку с практической точки зрения очень важно, так как данный механизм по нашему мнению реально противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой.  
Данное правило установленное ст. 333 ГК, не только соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, но и дает возможность путем снижения неустойки привести  применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.  
Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности и направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора,  отсутствия времени  на его изучение и отсутствия возможности оспорить включение в договор завышенных санкций, заключило его.
Следует так же отметить, что в силу названных причин правило о снижении неустойки включается в законодательство большинства развитых стран в качестве специальной оговорки, что подчеркивает важность данного механизма для сбалансированного развития гражданских правоотношений.
При заключении договора, истцом по объективным причинам не было уделено достаточного внимания последствиям неисполнения обязательства, так как в центре переговоров были условия о цене, спецификации, способе доставки и другие важные условия исполнения обязательств.
Указанные выше вопросы были согласованны между истцом и ответчиком,  при этом чисто психологически  ответчик,  придя к согласию по всем существенным условиям договора и рассчитав все выгоды, которые он получит, при заключении этого договора и не имея намерения  его нарушать не придал должного  значения размеру неустойки, которую истец  включил для  обеспечения выполнения сторонами своих обязательств.
При таких обстоятельствах считаем, что закон должен  протянуть руку такому нерадивому и невнимательному должнику, давая возможность привести размер штрафа в соответствие с принципом справедливости.
На практике Конституционный Суд РФ неоднократно сталкивался с попытками признать механизм снижения размера неустойки противоречащим Конституции, но всякий раз признавал, что предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя и соответствует ст. 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, "которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости».
Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О
подтвердило право суда снижать неустойку по собственной инициативе.
В своих разъяснениях Высший Арбитражный Суд РФ требуют от судов по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Итак, если исходить из того, что ст. 333 ГК предусматривает возможность снижения неустойки  в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения, то нам видится полезным напомнить суду, что ст. 333 ГК говорит о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, т.е. уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение.
Формулировка закона не дает оснований брать в расчет те последствия, которые могли предполагаться сторонами при заключении договора.
Чрезмерность  неустойки  в размере 1% от суммы рублевого долга за каждый день просрочки, которую требует к уплате истец вытекает из того факта, что при такой ставке должник должен будет уплатить более 360 % годовых, что более чем в 36 раз выше ставки рефинансирования СБ РФ, в 15 раз больше средних ставок по банковским кредитам, которые мог бы привлечь кредитор для восполнения нехватки ликвидности, возникшей из-за неуплаты долга.
Просрочка  платежа ответчиком составила всего 24 календарных дня, что не может свидетельствовать о злостном характере уклонения от исполнения обязательства по договору поставки продукции.
Считаем, что сумма неустойки 245 600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) руб. 80 коп. за 24 дня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга.
 Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере неустойки, которая значительно превышает учетную ставку банковского процента   на момент предъявления иска, ответчик просит принять во внимание тот факт, что им были приняты меры по  полному   погашению долга   после предъявления иска, а просрочка исполнения обязательств по оплате составляет  незначительный срок.
 Кроме того, при вынесении решения судом, просим учесть то обстоятельство,  что указанная просрочка исполнения обязательств по оплате стала возможной по независящим от воли ответчика причинам, а именно временных финансовых трудностей, связанных с несвоевременной оплатой продукции ответчику, его потребителями.
Учитывая изложенные обстоятельства, а так же факт добровольного  погашения ответчиком основного долга до рассмотрения иска в суде, незначительность просрочки исполнения обязательств по оплате, просим суд снизить размер подлежащей уплате неустойки до размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, а именно размера процентов  существующих в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

«____»___________ 2008 года ______________________________