Россия,
Воронежская область


ГЕОГРАФИЯ

Российская Федерация

ДОСТУПНОСТЬ

24 часа в сутки

НАДЕЖНОСТЬ

Опытные юристы

КОНТАКТЫ

Мы всегда на связи

Речь адвоката

Уважаемый суд!

Истцами заявлен иск о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Правовое обоснование иска - ст. 178, 179 ГК РФ и 133 КоБС РСФСР. Что такое ст. 178? Эта статья ГК РФ определяет недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Статья 179 определяет недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Конструкция этих двух статей такова, что исключает их одновременное применение. Статья 178 предусматривает двустороннюю реституцию; ст. 179 - одностороннюю, конфискационную. Теперь о деле. Исковое заявление в том виде, как его представили в суд, - это образец обмана со стороны истцов и их же попытка введения в заблуждение правосудие. 1. В начале искового заявления указано, что истцы "решили обменять квартиру". Это обман. На самом же деле все их действия с самого начала были направлены именно на продажу квартиры, а не на что-либо другое. 2. Не менее голословно утверждение, что "несовершеннолетние Сегины в число собственников квартиры включены не были". Нам известно, что до 1993 г. в приватизационное свидетельство включались только совершеннолетние лица, что ни в коей мере не являлось ущемлением прав детей, которые были указаны во всех приватизационных документах, справках и т.д., права которых защищали органы опеки и попечительства, выдавая разрешения на совершение сделок. Не может же Михайлов А.Н. отвечать за действия государства. 3. Верхом цинизма является утверждение, что "на отчуждение квартиры не было получено предварительное согласие органов опеки". К материалам дела приобщены затребованные судом материалы дела указанных органов, из которых следует, что вся процедура по получению разрешения на продажу квартиры была соблюдена, и разрешение, подписанное супрефектом Антоненко Е.А. от 14 сентября 1995 г. N 10-07-616, было выдано Сегиным - отцу и матери. 4. Обманом является и утверждение Сегиной Е.Г. о том, что сотрудница фирмы "Эмис-Про" Виноградова С.К. ввела истцов в заблуждение и "принудила истцов заполнить личное заявление на убытие". Этот обман лежит на поверхности и легко опровергается всеми документами, имеющимися в материалах дела. Так, из копии заявления о выписке, представленной в суд паспортным столом ОВД Московской области "Дмитровский", следует, что заявление о выписке написано собственноручно Сегиными 23 августа 1995 г., их подписи заверены в надлежащем порядке. То есть заявление написано ими еще за два месяца до обращения в фирму "Эмис-Про". На риторический вопрос: каким образом могла их "принудить" к выписке Виноградова за два месяца до их знакомства, ответ один - никаким. Более того, еще за два месяца до продажи квартиры моему доверителю Михайлову А.Н. Сегины пытались продать ее гр. Андрееву Р.В. и даже получили от него задаток, который позже "с боем" ему вернули. Итак, что же на сегодня установлено нами за два года судебного марафона и что мы можем положить на весы правосудия? Российский гражданин, москвич Александр Михайлов, проживавший в однокомнатной квартире, приобрел трехкомнатную квартиру для себя, жены и двух малолетних детей. Приобрел абсолютно честно, заплатив всю требуемую с него сумму. Государство, в лице органов опеки и попечительства, подготавливавшуюся сделку проверило, убедилось в ее законности и выдало разрешение, подписанное супрефектом Антоненко Е.А. Нотариус, проверив все перечисленные документы, сделку оформил. А государство, в лице КМЖ, зарегистрировало. Мало того, после оформления сделки и покупки квартиры Михайлов А.Н. уступил просьбам Сегиных пробыть уже в своей квартире еще три месяца, о чем нам свидетельствует договор аренды от 27 декабря 1995 г. Если бы Сегины были введены в заблуждение или их обманули, или Виноградова их каким-то образом что-то заставила сделать, они не раз могли бы обратиться в правоохранительные органы. Но они этого не сделали и ясно почему: все было законно. Что произошло позже: истратили ли Сегины деньги, неудачно пустили их в оборот - их личное дело. Михайлов А.Н. свои обязательства перед ними выполнил с момента выплаты денег, а государство подтвердило этот факт с момента регистрации квартиры на нового владельца. Итак, нет обмана (ст. 179 ГК РФ), нет заблуждения (ст. 178 ГК РФ), есть разрешение органов опеки и попечительства (ст. 133 КоБС). Так есть ли основания признать совершенную сделку недействительной? Попытки Сегиных обмануть правосудие настолько примитивны и циничны, что останавливаться на этом лишний раз не хочется. Я - представитель ответчика Михайлова А.Н. и его семьи - заявляю: сделка абсолютно законна и должна быть непоколебима, поэтому я

прошу суд

в иске Сегиным отказать и тогда общество сможет с уверенностью и радостью сказать: правосудие восторжествовало.